Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело № 2-475/24

УИД № 42RS0042-01-2024-000166-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203 000 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за каждый день просрочки за период с .....; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 10 000руб.- за составление заявления ответчику, за составление обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, за подготовку пакета документов для обращения в суд, за консультацию; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы за оформление доверенности в размере 2790руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 470,34руб.

Требования мотивированы тем, что ..... в 11-10 час. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, г/н ....., водитель и собственник В. и Тойота Камри, г/н ....., собственник ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель В., нарушивший ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, а также предоставив свое транспортное средство для осмотра.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, и ..... автомобиль Тойота Камри был передан ИП Л.

..... автомобиль был выдан истцу после ремонта.

..... в АО АльфаСтрахование была зарегистрирована претензия о выявлении недостатков проведенного ремонта, с просьбой организовать ремонт и устранить недостатки.

..... автомобиль был передан ИП Л. для устранения недостатков,

Автомобиль истца был возвращен истцу с прежними недостатками.

..... истец направил ответчику заявление с просьбой направить его автомобиль на восстановительный ремонт или оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, ..... заявление было получено ответчиком.

..... от ответчика поступила оплата неустойки в размере 88,05руб.

Денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта истцу не поступали.

..... истец обратился к финансовому уполномоченному.

..... финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 48 700руб. Денежные средства были перечислены истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключения, ее размер составляет 147 400руб. с учетом износа, 258 800руб. без учета износа.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ..... в размере 831 088руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Тойота Камри, г/н ..... (л.д.14-15).

..... в 11-10 час. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, г/н ....., водитель и собственник В. и Тойота Камри, г/н ....., собственник ФИО1 Виновником ДТП был признан В. (л.д.11-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д.18-19).

..... был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. (л.д.21).

..... истцу было выдано направление на ремонт ИП Л. (л.д.175) и ..... автомобиль был сдан на ремонт по приемо-сдаточному акту (л.д.22).

..... ИП Л. был составлен акт на выполненные работы. (л.д.23).

..... истец обратился в АО АльфаСтрахование с претензией, в которой указал на то, что после произведенного ремонта им были выявлены недостатки, в связи с чем, просит организовать смотр транспортного средства и устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, либо путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. (л.д.24).

..... страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, согласно которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта. (л.д.112 оборот).

..... истцу было выдано направление на ремонт (л.д.174) и ..... по приемо-сдаточному акту автомобиль истца был слан на ремонт ИП Л. (л.д.25).

..... страховщику поступило заявление от истца с требованием об организации повторного ремонта, а также выплате неустойки. (л.д. 113 оборот).

..... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которого недостатки восстановительного ремонта присутствуют на транспортном средстве в менее выраженном виде. На акте осмотре имеется отметка СТОА о том, что СТОА не согласна с претензиями по качеству ремонта, ремонт выполнен в допусках. (л.д. 119).

Поскольку недостатки не были устранены, истец ..... вновь обратился к ответчику с претензией, направив ее почтой ....., в которой просил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии, организовать ремонт на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт, возместить ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты (л.д. 27-29).

..... страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.(л.д. 124).

Письмом от ..... страховщик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения за некачественный ремонт, поскольку истец не предоставил страховщику транспортное средство для дополнительного осмотра. (л.д. 130 оборот).

При этом, доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также выдачи направления на ремонт, ответчиком представлено не было.

..... АО АльфаСтрахование выплатило истцу неустойку в размере 888,05руб., что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.107 оборот).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ..... истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (получено .....). (л.д.30,31, 32-34,35).

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование в его пользу страхового возмещения в размере 48 700руб. (л.д.37-45).

Денежные средства в вышеуказанном размере были выплачены ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... Данное обстоятельство истцом не оспорено.

ФИО1 не согласился с определенным размером стоимости восстановительно ремонта и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.47-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 400руб. с учетом износа, 258 800руб. без учета износа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от ..... N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-12/24 (л.д.194-210), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 251 882руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 140 480руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, судебное заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-12/24.

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда, нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Учитывая, что, страховщиком не было выдано направление на повторный ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 182 руб., из расчета 251 882 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – 48 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований неустойка за период с ..... по ....., размер которой подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой .....П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составит:

За период с ..... по ..... в размере 463 462,88руб., из расчета: 251 882руб.х 1% х 184 дня =463 462,88руб.

За период с ..... по ..... в размере 203 182руб. (251 882руб.- 48700руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 225 дней= 457 159,50руб.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 888,05руб., составит 919 734,33руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. (п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть 400 000 руб., суд считает необходим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до предельного размера, т.е. до 400 000руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб., которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, размер штрафа составит 101 591руб., из расчета: 203 182руб. (страховое возмещение) х 50%.

При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности (л.д. 186) представляла Н., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ..... (л.д.89).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000руб., из них: составление досудебной претензии 2000руб., 3000руб. составление обращения финансовому уполномоченному, 3000руб. составление искового заявления и подготовка документов в суд, 2000руб. предоставление консультации, 20 000руб. представление интересов в суде. (п.2.1 договора).

Согласно расписки от ..... Н. получила от ФИО1 30 000руб. в счет оплаты услуг по договору. (л.д.90).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Н. в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ....., в судебных заседаниях ....., ....., ..... суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы в следующих размерах: 10 000руб. за составление досудебной претензии, за составление обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также 20 000руб. расходы по оплате услуг представителя. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы организованной истцом в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что уплатил 20 000 рублей (л.д. 46).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2790руб., почтовые расходы в размере 420,34руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб. Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 603 200 руб. (203 200руб. страховое возмещение+ 400 000 неустойка), требований о взыскании морального вреда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9532руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- страховое возмещение в размере 203 200 рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей,

- штраф в размере 101 591 рубль;

- судебные расходы за составление досудебной претензии, за составление обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 10 000рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей;

- почтовые расходы в размере 470 рублей 34 копейки;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9532рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П.Слобожанина