Решение № 12-18/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 52MS0155-01-2024-003266-97


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 апреля 2025 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской областиМалышева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихомирова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., работающей ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Саровский городской суд с жалобой, с учетом последующих дополнений, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что многочисленные нарушения, допущенные работниками ГИБДД 09 мая 2024г. в отношении ФИО1, свидетельствуют о предвзятости и надуманности совершенных работниками ГИБДД действий, а также о незаконности их действий, нарушении Правил и порядка направления на медицинское освидетельствование. 09 мая 2024г. транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено без законных на то оснований. Видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле 09.05.2024г. находился в технически неисправном состоянии, в протоколе об административном правонарушении не указана его марка и номер, время событий, фиксированное видеорегистратором при его включении не совпадает со временем, указанным в протоколах, видеорегистратор не фиксировал непрерывно все действия, совершенные работниками ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, протоколы составлены с нарушением установленных правил (Указаний и Регламентов), изменения в протоколы внесены без соблюдения установленного порядка – в отсутствии понятых, без видеозаписи и в отсутствии ФИО1 Доводы мирового судьи о том, что ФИО1 извещалась о необходимости присутствия для внесения изменений в протоколы, не соответствует материалам дела, ФИО1 является работником ...», выполняет работу на закрытой территории, где запрещено использование устройств коммуникации, таким образом, не могла в рабочее время участвовать в приеме телефонограмм в свой адрес. Ссылки в постановлении мирового судьи на факт отправки ФИО1 копий протоколов с внесенными исправлениями не подтверждают факт их получения. В протоколе 52 ВМ 000042 о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2024г. и протоколе об административном правонарушении 52 МБ 877116 от 09.05.2024г. не зафиксировано, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ей предлагалось пройти такое освидетельствование. ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения не зафиксирован в протоколах, отсутствует в записях видеорегистратора. Изменения внесены в протоколы без соблюдения установленного порядка, в связи с чем, протоколы являются незаконными и недействительными. Заявитель жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, а указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1, являются субъективными суждениями сотрудника полиции. Кроме того, мировым судьей необоснованно возвращен протокол об административном правонарушении, поскольку после принятия административного материала мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области к своему производству, у мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области отсутствовали правовые основания для возвращения материала с целью устранения недостатков.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Тихомиров В.П. доводы жалобы и уточнений к ней поддержали. Просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, по основаниям, указанным в жалобе и последующих уточнений к ней, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Тихомирова В.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 09 мая 2024 года в 20 час. 30 мин. у дома №38 на ул. Пушкина ... ..., водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> ФИО1 была отстранена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о ее нахождении в состоянии опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, когда в ее действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 000042 от 09 мая 2024г. и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 877116 от 09 мая 2024 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 717065 от 09.05.2024 года (л.д.4), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом 52 АН 23 000292 от 09.05.2024 года о задержании транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 000042 от 09.05.2024 года (л.д.6), в соответствии с которым ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказалась, от подписи в протоколе отказалась;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены ее права, с протоколами она была ознакомлена, возможность дать объяснения предоставлена, однако подтвердить данный факт своей подписью ФИО1 отказалась, о чем сделаны надлежащие записи в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последней на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

От вручения копии протокола об административном правонарушении по результатам его составления ФИО1 отказалась, о чем имеются соответствующие записи.

Утверждение заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о неправомерности остановки транспортного средства, проведения процедуры привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

В соответствии с положениями ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, … если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом №185 от 02.03.2009г. установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения и др.

Как следует из распоряжения №37-10 от 01 мая 2024г. МО МВД РФ «Дивеевский», в целях принятия мер, направленных на профилактику аварийности, предупреждения дорожно-транспортного травматизма, активизации профилактической работы, направленной на выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также выявления незаконного оборота наркотических веществ и огнестрельного оружия были проведены на территории Дивеевского муниципального округа, Вознесенского муниципального района, г.о.г. Первомайск, оперативно-профилактическое мероприятие «Бахус» с 08 мая 2024г. по 11 мая 2025г.

Доводы ФИО1 и ее защитника Тихомирова В.П. о том, что видеозапись на CD-диске является недопустимым доказательством подлежит отклонению.

В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана допустимым доказательством.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило мировому судье сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судом первой инстанции, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2024г. в 17 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 внесены изменения в протокол об административном правонарушении 52 МБ 877116 от 09.05.2024г. в части указания времени совершения административного правонарушения. 30 августа 2024г. в 17 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 внесены изменения в протокол 52 ВМ 23 000042 от 09 мая 2024г. в части указания времени составления протокола об административном правонарушении «20 часов 45 минут». О необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении ФИО1 извещалась телефонограммой от 30.08.2024г. (л.д. 10). Между тем, при поступлении административного материала мировому судье, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, поскольку телефонограмма №4413 (л.д. 10) зарегистрирована 30.08.2024г., в то время как информация ФИО1 передана 28.08.2024г., при том, что она подлежала регистрации в день ее передачи, в материалах дела отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала запись о применении видеозаписи (понятых), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки, которые давали основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, как и основания отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 24-25).

Согласно телефонограмме ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» 28.08.2024г. в 13 часов 15 минут ФИО1 была извещена о необходимости явки в ОГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении по номеру абонента 89202524138 (л.д. 11).

Копии протоколов с внесенными изменениями направлены в адрес ФИО1 30.08.2024г. исх. № 8681 заказным письмом, что подтверждается копией почтового реестра и квитанцией об отправке (л.д. 12,13,14).

24 октября 2024г. в 17 часов 00 минут должностным лицом внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 717065 от 09.05.2024г. в части указания признаков опьянения, выявленных у ФИО1 и в протокол 52 ВМ 23 000042 от 09.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во времени составления протокола (л.д. 4,6). О необходимости явки 24.10.2024г. в 17 часов 00 минут для внесения изменений в указанные документы ФИО1 была извещена телефонограммой от 21.10.2024г. (л.д. 26). Копии указанных документов с внесенными изменениями направлены в адрес ФИО1 24.10.2024г. исх. №5358, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 27), копией почтового реестра №123 от 01.11.2024г. (л.д. 31).

15 ноября 2024г. в 17 часов 00 минут должностным лицом внесены дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 717065 от 09.05.2024г. в части заверения подписью изменений, внесенных в протокол 24.10.2024г. и в протокол 52 ВМ 23 000042 от 09.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части заверения подписью изменений, внесенных в протокол 24.10.2024г. О необходимости явки 15.11.2024г. в 17 часов 00 минут для внесения изменений в указанные документы ФИО1 была извещена телефонограммой от 14.11.2024г. (л.д. 32). Копии указанных документов с внесенными изменениями направлены в адрес ФИО1 18.11.2024г. исх. №11703, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 34), квитанцией об отправлении заказного письма с простым уведомлением (почтовый идентификатор 60732016347467) на имя ФИО1 от 18.11.2024г. (л.д. 35).

Внесенные в протокол 52ВМ 23 000042 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2024г. в части указания времени составления протокола «21 час 00 минут» на «20 часов 00 минут» заверены подписью должностного лица и печатью ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (л.д. 6), внесенным исправлениям также дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Извещения посредством телефонограмм о времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны должностным лицом на номер абонента 89202524138, указанный ФИО1 при составлении указанных документов, каких-либо иных номеров контактных телефонов ФИО1 сотрудникам ГИБДД сообщено не было. Более того, работая на предприятии, где исключено использование устройств коммуникации, зная, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не была ограничена в предоставлении иных контактных номеров телефона (домашнего, рабочего) для связи. Дополнительный контактный номер телефона - <***> указан ФИО1 после поступления административного материала в судебный участок Вознесенского судебного района Нижегородской области при подаче ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» были предприняты все меры для извещения ФИО1 о дне, времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол 52 ВМ 23 000042 от 09.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии указанных документов с внесенными изменениями и дополнениями также направлены ФИО1 по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении: ....

Вопреки доводам жалобы ФИО1 основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 23 000042 от 09.05.2024г. (л.д. 6).

Замечаний и возражений относительно правил и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделала, в протокол не внесла. Направление на медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном законом, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразила.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не была проинформирована должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022г. данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Подписать оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы и получить их копии ФИО1 отказалась, что зафиксировано в том числе на видеозаписи, при этом копии документов в адрес ФИО1 направлены 30 августа 2024г. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также был исследован CD-диск (л.д. 15), на котором содержатся видеофайлы, представляющие собой запись с видеорегистратора, на записях зафиксирован процесс остановки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего ФИО1 отказалась, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказалась.

Довод заявителя о том, что у мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области не имелось оснований для возвращения административного материала суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку, после принятия материала мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2024г. и назначении его к рассмотрению в судебном заседании, дело по существу рассмотрено не было, поскольку удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 22-23). Таким образом, при поступлении административного материала мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области и выявленных в нем недостатках, мировой судья обоснованного вернул его должностному лицу для их устранения.

Исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В.Малышева