Решение № 12-18/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием должностного лица, составившего административный протокол ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника-адвоката Певзнера Э.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 Певзнер Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указал, что имеющимися в деле материалами подтверждено, что ФИО5 не управлял транспортным средством, не задерживался должностным лицом, производившим впоследствии составление процессуальных документов, что исключает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоПП РФ. Кроме того, мировым судьей не установлены обстоятельства производства медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, в чеках, выданных приборами дата не соответствует дате освидетельствования. Доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения мировому судье не представлено, его вина в правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО5 его защитник Певзнер Э.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД УГИБД России по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. ФИО5 был остановлен за управлением транспортным средством ФИО6 инспектором ДПС- ответственным ДД.ММ.ГГГГ по дежурству. Он был приглашен совместно с ФИО7 для составления административного материалами. Он приехал на место примерно через 3-5 мин. Изо рта ФИО5 исходил резкий запах спиртного, лицо было красное, он предложил ему пройти освидетельствование на месте, когда ФИО5, отказался, его освидетельствовал врач в Колыванской ЦРБ, состояние опьянения было установлено. Он направил составленный материал по делу об административном правонарушении мировому судье, приложив диск с видеорегистратора.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами исследованными мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО5 каких-либо замечаний в нем не отразил.

В соответствии с протоколом об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 в 03 час. 15 мин. в р.<адрес>, ФИО8 122 отстранен от управления транспортным средством Хонда г\н №, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение от управления произведено в присутствии двух понятых, ФИО и ФИО1

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направленна медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, пройти которое согласился, о чем написал собственноручно в акте.

Медицинское освидетельствование проведено, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 установлено состояние опьянения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала ФИО5 по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. При этом медосвидетельствование проведено врачом ФИО9, которая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочную специальную подготовку в Г"БУЗ НСО «<адрес> клинический диспансер». Состояние алкогольного опьянения установлено, при этом использовался прибор АКПЭ-01 №, указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В акте указан прибор АКПЭ-01 заводской №. Согласно сведений Колыванской ЦРБ указанный в акте прибор и указанный прибор в чеках на л.д. 5,6 является одним и тем же прибором. Оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны.

Доводы защитника о том, что в чеках указана дата не соответствующая освидетельствованию необоснованные.

Врач, проводивший медосвидетельствование ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она в приборе не корректировала дату и время, а потому в распечатанном чеке своей рукой написала дату и время фактического исследования.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5. проведено и оформлено в соответствии с законом.

Указания в жалобе на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства производства медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения мировому судье не представлено, его вина в правонарушении не доказана, опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания ФИО5, отрицания факта управления транспортным средством, а так же состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты ФИО5 и желание уйти от административной ответственности.

Из осмотренного диска с видеорегистратора следует, что Малышев высказывает просьбы к инспектору, отпустить его, не составлять административный протокол, поскольку для него это большая проблема, плачет, утверждает, что живет близко ему осталось доехать до дома буквально один, два квартала.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, суд счел несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения представленными материалами дела не нашел, и опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который подтвердили, что ФИО5 управлял автомобилем и вышел из-за руля автомобиля после остановки около <адрес> в р.<адрес>. Оснований не доверять показаниям ФИО2 судом первой инстанции не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у мирового судьи не было.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции, понятых, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье и в суд второй инстанции не представлено.

Доводы защитника о неверном времени указанном в административном протоколе, не обоснованы.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6, ФИО5 был остановлен за управлением транспортным средством, после чего через три-пять минут подъехал экипаж, и зафиксировано время 2часа 50 мин, которое и указано в административном протоколе.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судья пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством будет соответствовать цели наказания и предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и его защитника Певзнера Э.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: О.В. Никулина