Апелляционное определение № 33-351/2026 33-3522/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Злотникова Н.К. поступило 30 декабря 2025г.

№ дела I инстанции 2-4644/2025 № 33-351/2026

УИД 04RS0018-01-2025-005747-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.,

при секретаре Баяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенности ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 24 июня 2020г. СО ОМВД России по <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 26 мая 2020г. с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 369 900 руб., принадлежащих ФИО4 23 апреля 2022г. по данному уголовному делу в отношении истца, находящегося в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 апреля 2022г. ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 31 мая 2022г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области и направлено с материалами уголовного дела в суд. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2022г. данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 12 сентября 2022г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. Кроме того, 14 декабря 2022г. СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в отношении группы лиц по предварительному сговору с его участием возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 26 мая 2020г. с банковского счет ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 369 900 руб. Данное уголовное дело было возбуждено путем выделения материалов из уголовного дела ..., в нарушение требований ст.ст. 155, 237 УПК РФ. Таким образом, в отношении него было возбуждено два уголовных дела по факту совершения одного преступления. В рамках уголовного дела ... ему неоднократно – 29 марта 2023 г., 26 июня 2023г., 29 сентября 2023г. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело постановлениями от 26 апреля 2023г., 31 июля 2023г. возвращалось прокурором в следственный орган для производства дополнительного расследования. Постановлениями следователя срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. После утверждения обвинительного заключения дело направлено в Красноармейский городской суд Саратовской области. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2023г. уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2024 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренной гл. 18 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2024г. оставлен без изменения. Указывает, что в течение всего периода незаконного уголовного преследования, включающего период предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела, а также рассмотрение уголовного дела в суде, который составил в общей сложности 2 года 3 месяца, он испытывал постоянное эмоциональное напряжение, страх относительно своей судьбы, что негативно сказалось на качестве жизни, учебной деятельности, и особенно на его здоровье, поскольку он является инвалидом. Чтобы доказать свою невиновность он был вынужден понести значительные материальные затраты, связанные в том числе с необходимостью оплаты перелета к месту предварительного расследования. Его эмоциональное состояние усугублялось не только проводимыми в отношении него следственными действиями, а также действиями следователя, который оказывал на него и свидетелей давление, а также поведением потерпевшей, требовавшей возврата денежных средств. Избранная мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушила его личные неимущественные права, в том числе на свободу передвижения, участие в научных практиках за границей, полноценный отдых, возможность планировать время по своему усмотрению. Кроме того, он опасался негативного отношения со стороны знакомых, однокурсников, преподавателей, соседей, утраты их доверия, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, были нарушены его права на достоинство личности, личную неприкосновенность, на честное и доброе имя, существенно пострадала репутация.

Определением суда от 07 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Шабаев И.В. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО5 пояснила, что право ФИО1 на компенсацию морального вреда подтверждено материалами гражданского дела, однако заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Представители третьих лиц Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых ссылался на завышенный размер требований о компенсации морального вреда в отсутствие достоверных доводов о нравственных и физических страданиях истца.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО7 в возражениях на исковое заявление также ссылалась на то, что бремя доказывания размера компенсации морального вреда лежит на истце, которым не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Саратовской области.

Представитель прокуратуры Саратовской области Голопузова Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление ссылалась на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, однако указала, что размер заявленных требований является завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерной и явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО3 просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение действия избранной меры пресечения со стороны истца ходатайств к следователю о разрешении осуществить выезд за пределы его места жительства не поступало, мера пресечения им не обжаловалась. То есть, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец мог сохранять прежний уклад жизни, общаться с родственниками и друзьями, сохранялась возможность заработка. Все лишения и страдания, описанные в исковом заявлении истцом и принятые судом, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Указывают, что суд не принял во внимание при оценке личности истца, что согласно показаний, данных им 23.04.2022 в рамках уголовного дела, свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, он признал, в содеянном раскаялся. Впоследствии от данных показаний отказался. Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области на судебное заседание не явился.

ФИО1, его представитель адвокат Шабаев И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 июня 2020 г. в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело ....

22 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной, и на основании постановления от 23 апреля 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках указанного дела постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 23 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 31 мая 2022г. утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 14 декабря 2022 г. из уголовного дела ... в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и в отношении последнего и неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., 26 июня 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области были вынесены постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями заместителя Красноармейского межрайонного прокурора от 26 апреля 2023 г., 31 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось в следственный орган для организации производства предварительного расследования.

29 сентября 2023 г. постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления направлено с обвинительным заключением в Красноармейский городской суд.

С момента возбуждения уголовного дела ... сроки предварительного расследования неоднократно продлевался, и в совокупности составил 12 месяцев 25 суток.

В период предварительного расследования по вышеуказанным уголовным делам проводились следующие следственные действия с участием ФИО1: 22 апреля 2022 г. у ФИО1 отобрано объяснение; 22 апреля 2022 г. осуществлялся осмотр места происшествия; 23 апреля 2022 г., 28 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., 27 июня 2023 г., 29 сентября 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого; 24 апреля 2022 г. проводилась проверка показаний на месте; 19 ноября 2022 г. проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2023 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

06 февраля 2024 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения.

В период с 14 февраля 2024 г. по 11 июня 2024 г. производилось рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях.

11 июня 2024 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия был провозглашен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия оставлен без изменения.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, признания за ФИО1 права на реабилитацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда в 250 000,0 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Из разъяснений в п. 41 того же постановления следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий стороной ответчика не опровергнуты, доказательств отсутствия вины не представлено.

Поскольку установлено, что истец ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, то сам по себе факт уголовного преследования, который выражался в том, что истца обвинили в совершении тяжкого преступления, кроме того истец с 23 апреля 2022 по 11 июня 2024 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с 22 апреля 2022 по 19 ноября 2022 с участием истца ФИО1 проводились следственные действия, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к уголовной ответственности морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 250 000,0 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру допущенного нарушения прав истца, физическим и нравственным страданиям истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, применение в отношении него меры пресечения; продолжительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, степени вины компетентного органа, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная судом сумма чрезмерной не является.

В остальном доводы, апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.