Апелляционное постановление № 22К-1246/2025 3/2-189/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-189/2025

Судья Зекир С.Г. материал №22к-1246/2025

№ 3/2-189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Цыганковой А.А. и Авериной Н.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 5 октября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Цыганковой А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 5 октября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, предпринять меры к сокрытию следов преступления.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Цыганкова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что следствием не представлено сведений, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, до задержания проживал на территории <данные изъяты>, был трудоустроен, обеспечивал семью, занимался воспитанием детей. Считает, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога;

- адвокат Аверина Н.В., в интересах обвиняемого ФИО1, также ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип территориальной подсудности, а также обращает внимание, что суд не проверял соблюдение следователем принципов подследственности и подсудности. Находит доводы следователя о том, что ФИО1 намерен или пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, предпримет меры к сокрытию следов совершенных преступлений, угрожает и оказывает давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что ФИО1 не является должностным лицом, следовательно, не может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление. Отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, подтверждающие непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, однако суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Цыганкова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат дополнила, что ФИО1 не является субъектом вменяемого преступления, скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию не пытался.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 5 ноября 2024 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12402660013000062 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4

4 февраля 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ш.. и ФИО1

17 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ш.., ФИО1 и иных неустановленных должностных лиц.

8 апреля 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ш. и неустановленных должностных лиц.

10 апреля 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ш.

2 июня 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ш.., ФИО1, Ш.1 и иных неустановленных должностных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №<данные изъяты>.

5 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

7 февраля 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

28 июля 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 5 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 5 октября 2025 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), в крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопросы виновности обвиняемого и правильность квалификации действий не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, социальных привязанностей, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или залог не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Выводы об особой сложности уголовного дела являются объективными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, назначением ряда экспертиз.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего материала обоснованными не являются.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, расположенном на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Цыганковой А.А. и Авериной Н.В., в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская