Приговор № 1-21/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

УИД 34RS0021-01-2024-000131-05

Дело № 1-21/2024 год.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО2, заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Бурова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2024 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 дней на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136, 147, 149-150);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Городищенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно постановлению Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев и исполнено наказание, назначенное по приговору – 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 139-141, 160-162, 153),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вышеуказанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО15 находились в спальной комнате частного домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 распивал спиртные напитки. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, между ФИО4 и ФИО15 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО4 выхватил кухонный нож из рук ФИО15 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО15

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО15, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО15, и желая их наступления, держа в левой руке кухонный нож, находясь напротив стоящего ФИО15, с применением значительной физической силы, нанес последнему не менее восьми ударов кухонным ножом в область живота и шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО15 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, в результате которого ФИО15 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО15, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, которое привело к массивному наружному кровотечению и развитию острого малокровия, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, а также колото-резанные ранения правой половины верхней трети шеи, левой боковой области живота, левой надлопаточной области (5), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда <адрес> ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно. Согласно постановлению Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО4 было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое ФИО4 отбывал в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. На основании решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ОМВД России по <адрес> о смене постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и прибыл согласно маршрутному листу в ОМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он был ознакомлен. Согласно указанного графика, ФИО4 обязан был являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, каждый второй и четвертый вторник каждого месяца (если выходной день или праздничный на следующий рабочий день) до ДД.ММ.ГГГГ и с возложенными на ФИО4 ограничениями, за нарушения которых ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, не получив разрешение и маршрутный лист, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в период с конца декабря 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, и стал скрываться от контролирующих органов на территории <адрес>, не желая выполнять возложенные на него судом и требованием закона ограничения и обязанности, не имея на то уважительных причин, не исполнял ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и не прибыл согласно графику в отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора в период с конца декабря 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО4 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 70-74, 194-196; т. 2 л.д. 117-119).

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 117-119)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО4 пояснил суду, что давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимым в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступного деяния (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 89-91)

После оглашенных показаний Свидетель №1 пояснил суду, что все оглашенное соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 92-94)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения колото-резанных ранений ФИО15, тем самым показав, как было совершено им убийство последнего, полностью подтвердив данные в ходе допроса показания.

(т. 1 л.д. 150-162);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранениями в области живота и шеи, что свидетельствует о криминальном характере смерти последнего.

Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

(т. 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> труп ФИО15 С места происшествия изъято: трико синего цвета, трусы серого цвета, майка синего цвета, носки черного цвета, простынь розового цвета, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа, дактокарта трупа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марлевый тампон со смывом с дивана, один отрезок липкой ленты размерами 16*20 мм, со следами пальцев рук, газета «Союзное вече», окурок белого цвета от сигарет марки «P&S;», соскоб с деревянного шкафа, один отрезок липкой ленты размерами 26*28 мм, со следами пальцев рук, пластиковая бутылка объёмом 2 л. под названием «Черноголовка», кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой бордового цвета. В ходе осмотра применялась тест-полоска «HEMOPHAN», в результате чего на майке синего цвета выявлены следы биологического происхождения, предположительно крови.

Данным осмотром установлено место совершения ФИО4 преступления.

(т. 1 л.д. 6-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> изъяты следующие предметы: клетчатая рубашка синих и белых цветов, футболка бирюзового цвета с надписью на английском языке белого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, а также мобильный телефон марки «texet» ФИО4 и мобильный телефона марки «Philips» ФИО15

(т. 1 л.д. 89-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где на территории заброшенного домовладения обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

(т. 1 л.д. 213-217);

протокол осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором «112» и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 сообщила о том, что обвиняемый ФИО4 совершил убийство ФИО15 и сообщал об этом жителям <адрес>.

(т. 1 л.д. 234-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено следующее: простынь, трико с трупа ФИО15, трусы с трупа ФИО15, майка с трупа ФИО15, носки с трупа ФИО15, футболка обвиняемого ФИО4, носки обвиняемого ФИО4, брюки обвиняемого ФИО4, клетчатая рубашка обвиняемого ФИО4, ботинки обвиняемого ФИО4, газета «Союзное вече», образец крови с трупа ФИО15, образец крови обвиняемого ФИО4, срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО4, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки обвиняемого ФИО4, марлевый тампон со смывом с левой руки обвиняемого ФИО4, марлевый тампон со смывом с дивана, соскоб с деревянного шкафа, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, образец крови с трупа ФИО15, образец крови обвиняемого ФИО4, один окурок белого цвета от сигарет марки «P&S;», кухонный нож с деревянной рукояткой бордового цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, один след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическая карта на имя обвиняемого ФИО4, копия заключения эксперта №, дактилоскопическая карта на имя ФИО15 (труп), образец буккального эпителия обвиняемого ФИО4, фрагмент кожи с повреждениями с трупа ФИО15, пластиковая бутылка из-под лимонада «Черноголовка», мобильный телефон марки «texet» ФИО4 мобильный телефон марки «Philips» ФИО15

(т. 2 л.д. 95-106);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: простынь, трико с трупа ФИО15, трусы с трупа ФИО15, майка с трупа ФИО15, носки с трупа ФИО15, футболка обвиняемого ФИО1, носки обвиняемого ФИО4, брюки обвиняемого ФИО4, клетчатая рубашка обвиняемого ФИО4, ботинки обвиняемого ФИО4, газета «Союзное вече», образец крови с трупа ФИО15, образец крови обвиняемого ФИО4, срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО4, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки обвиняемого ФИО4, марлевый тампон со смывом с левой руки обвиняемого ФИО4, марлевый тампон со смывом с дивана, соскоб с деревянного шкафа, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, образец крови с трупа ФИО15, образец крови обвиняемого ФИО4, один окурок белого цвета от сигарет марки «P&S;», кухонный нож с деревянной рукояткой бордового цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, один след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическая карта на имя обвиняемого ФИО4, копия заключения эксперта №; дактилоскопическая карта на имя ФИО15 (труп), образец буккального эпителия обвиняемого ФИО4, фрагмент кожи с повреждениями с трупа ФИО15, пластиковая бутылка из-под лимонада «Черноголовка», мобильный телефон марки «texet» ФИО4, мобильный телефон марки «Philips» ФИО15

(т. 2 л.д. 107-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО15), <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 42-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО4), согласно которого, у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено.

(т. 1 л.д. 55-56);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза ФИО4), <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 97-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 106-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 173-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 129-136);

заключением эксперта <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 143-148);

заключением эксперта №э от <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 246-249).

В судебных прениях адвокатам Буровым А.И. было заявлено о том, что эксперт Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании указал, что им была допущена ошибка в дате смерти при составлении судебно – медицинской экспертизы (экспертиза трупа), однако никаких разъяснений, почему в его заключении была допущена ошибка и в чем она состояла, почему он пришел к выводу, что смерть ФИО15 наступила 10 февраля, а не 11 февраля 2024 года, эксперт не разъяснил, в связи с чем считает, что время совершения преступления не установлено.

Данные доводы адвоката Бурова А.И. суд во внимание не принимает ввиду следующего.

После исследования письменных доказательств по данному уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя был допрошен Свидетель №2 - судебно – медицинский эксперт <адрес> Комитета здравоохранения <адрес>, который проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО15 Свидетель №2 был вызван в судебное заседание в результате того, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО15), смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебно – медицинский эксперт Свидетель №2 пояснил суду, что смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в заключении им допущена ошибка. Во всех медицинских документах, на основании которых была выдана справка о смерти, дата смерти правильная - ДД.ММ.ГГГГ. Труп поступил на исследование ДД.ММ.ГГГГ, возможно, поэтому и была допущена ошибка.

В связи с чем, дата смерти ФИО15 судебно – медицинским экспертом Свидетель №2 установлена – 10 февраля 2024 года, что соответствует дате, указанной в обвинительном заключении, подтверждается протоколом допроса ФИО4 на предварительном следствии, который был оглашен в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступного деяния (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которому, ФИО4, зная о том, что в отношении него решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем нарушил административный надзор, установленный вышеуказанным судом.

Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

(т. 2 л.д. 7);

решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

(т. 2 л.д. 30-32);

копией рапорта инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> согласно установленного графика, без уважительной причины, чем нарушил административное ограничение, установленное решением суда.

(т. 2 л.д. 8);

копией рапорта инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, согласно установленного графика, без уважительной причины, чем нарушил административное ограничение, установленное решением суда.

(т. 2 л.д. 9);

копией акта посещения надзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут отсутствовал по месту пребывания, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное решением суда.

(т. 2 л.д. 11).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО4, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения, при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его вопросы, ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, в ходе предварительного следствия он детально и подробно излагал события 10.02.2024 года, то есть день совершения инкриминируемого ему преступления (убийство), отвечал на все поставленные сторонами вопросы.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО4, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО4, в совершении преступлений, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <адрес>» <адрес><данные изъяты>, ранее неоднократно судим.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории особо тяжких преступлений, небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как ФИО4 ранее судим, судимость не снята, не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд не усматривает возможности считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ч. 1. ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку наличие судимости является обязательным условием установления административного надзора, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята, не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по ч. 1 ст. 105 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к преступлению против жизни и здоровья личности, учитывая личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к преступлениям против жизни и здоровья личности (ч. 1 ст. 105 УК РФ), против правосудия (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, оценивая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривает, также суд учитывает положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в связи с чем считает, что исправление ФИО4 возможно лишь при назначении наказания, связанного с длительной изоляцией от общества, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих, отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

В связи с тем, что ФИО4 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде восьми лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: простынь, трико с трупа ФИО15, трусы с трупа ФИО15, майку с трупа ФИО15, носки с трупа ФИО15, футболку ФИО4, носки ФИО4, брюки ФИО4, клетчатую рубашку ФИО4, ботинки ФИО4, газета «Союзное вече», образец крови с трупа ФИО15, образец крови ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа ФИО15, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с дивана, соскоб с деревянного шкафа, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, образец крови с трупа ФИО15, образец крови ФИО4, один окурок белого цвета от сигарет марки «P&S;», кухонный нож с деревянной рукояткой бордового цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, один след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, копию заключения эксперта №, дактилоскопическую карта на имя ФИО15 (труп), образец буккального эпителия ФИО4, фрагмент кожи с повреждениями с трупа ФИО15, пластиковую бутылку из-под лимонада «Черноголовка» - уничтожить; мобильный телефон марки «texet» - вернуть по принадлежности ФИО4, мобильный телефон марки «Philips» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.