Приговор № 1-206/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-206/2017

дело № 1-206/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 августа 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ширшина И.В.,

а также потерпевшего Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженки ...... зарегистрированной по адресу: ...... фактически проживающей по адресу: ...... не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 путем поджога умышленно уничтожила и повредила чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04.03.2017 г. в 08 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у принадлежащей Д. квартиры № ...... дома № ...... по ул. ...... г. Владимира, где временно проживал Ц., на почве неприязни и ревности к которому решила поджечь указанное жилище. С помощью находившейся при ней зажигалки ФИО1 пустила газ в замочную скважину, создав концентрацию легкогорючего вещества, после чего пламенем зажигалки подожгла входную дверь указанной квартиры. В результате умышленных действий ФИО1 были полностью уничтожены принадлежащие Д. кухонный гарнитур стоимостью 4296 руб., стол – 2023 руб., холодильник – 8580 руб., стиральная машина Деко – 8050 руб., диван-кровать – 1200 руб., кресло – 400 руб., а всего имущества на сумму 24549 руб. Кроме того, в результате поджога была повреждена внутренняя отделка упомянутой квартиры, что потребовало ремонтно-восстановительных работ на сумму 209312 руб. Также было уничтожено в результате действий ФИО1 принадлежащее Ц. имущество: зимняя куртка черного цвета Zara стоимостью 5000 руб., осенняя куртка Adidas – 6000 руб., ветровка Reebok – 6000 руб., ботинки Zara – 3000 руб., кроссовки Reebok – 2500 руб., сувенирные часы – 1500 руб., а всего на сумму 24000 руб., после чего скрылась с места преступления. В результате умышленных действий ФИО1 был причинен значительный ущерб Д. на сумму 233 861 руб., а Ц. был причинен ущерб на сумму 24000 руб., который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимой.

Не явившаяся в судебное заседание потерпевшая Д., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразившая свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в т.ч. в ее отсутствие (л.д.235), представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие, о возмещении ей причиненного подсудимой ущерба в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд действия подсудимой квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Д., и то, что ранее не судима.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при его совершении, о чем она пояснила суду.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая своей семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения преступления не привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, и находит основания для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Наказание также следует назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а наличие отягчающего обстоятельства лишают суд возможности применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 550 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим Ц. гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. подсудимая его признала в полном объеме.

Вещественное доказательство, являющееся орудием преступления, подлежит уничтожению в силу ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденную не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, которую она обязана уведомить в случае последующего трудоустройства или поступления на учебу.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в возмещение имущественного ущерба 24000 руб.

Вещественное доказательство – зажигалку в корпусе белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В.Мочалов.