Приговор № 1-205/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого –ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение иордер,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего - ООО «Элемент-Трейд» - ФИО2, действующей на основании доверенности <...>-СФО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017г. около 15 часов 20минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по ул.Институтская, 84А в г.Прокопьевске Кемеровской области, увидел на витрине открытой выкладки бутылки с алкогольной продукцией, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем употребить. В осуществление задуманного, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра стоимостью 262,19 рублей, которую спрятал себе под куртку, и направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина Ф.А.Е. которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, игнорируя законные требования вернуть похищенное, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что действует открыто в присутствии сотрудников магазина, выбежал из магазина, тем самым похитил одну бутылку водки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра стоимостью 262,19 рублей, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 262,19 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в письменном заявлении), защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание им вины, раскаяние в случившемся, то, что он юридически не судим, отсутствие тяжких последствий; то, что ФИО1 не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется; учтено его трудоустройство, нахождение в фактически семейных отношениях. Судом учтено, что представитель потерпевшего не заявляла о строгом наказании в отношении ФИО1.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. В соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому не самого строгого вида наказания,указанного в санкции ч.1 ст.161 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с записью с видеокамер, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле согласно срокам хранения дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

<...>

<...>. Судья Кириллова О.С.