Приговор № 1-11/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО12, подсудимого ФИО1 и его защитника Осадчего А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_

<данные изъяты>

ФИО1 ФИО15, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 24 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, умышленно, в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 40 минут <дата>, находясь в г. Биробиджане на автомобильной дороге в районе <адрес> ул. <адрес>, 2 км., сообщил заведомо ложные сведения в МО МВД России «Биробиджанский» о совершении преступления, то есть об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №_ №_ (далее - автомобиля).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью, показав о том, что действительно <дата> сообщил заведомо ложные сведения в МО МВД России «Биробиджанский» об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком №_далее – г.р.з).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля лейтенанта полиции Свидетель №1 помимо прочего следует, что около 01 часа 23 декабря 2018 года их экипаж прибыл на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), где они обнаружили автомобиль, на котором лицо, им управлявшее, совершило наезд на бордюрный камень, в результате чего и опрокидывание данного автомобиля на крышу. В тот момент установить лицо, которое управляло данным транспортным средством, не представлялось возможным по причине нахождения на месте ДТП его собственника - проходящего военную службу по контракту в войсковой части №_ ФИО1, категорически отрицавшего управление принадлежащим ему данным автомобилем в момент совершения ДТП. Сделать достоверный вывод о том, что именно ФИО1 управлял принадлежащим ему этим автомобилем не представлялось в связи с отсутствием очевидцев совершения ДТП, камер видеонаблюдения, наличия у ФИО1 видимых телесных повреждений и его одежде, так как при попадании в такого рода ДТП с перевёртыванием автомобиля без причинения увечий мало вероятно, при этом сам ФИО1 утверждал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан с придворовой территории его места жительства неизвестными лицами, совершившими ДТП, а он, уже в ходе осуществления поисковых мероприятий, передвигаясь на такси «55555», обнаружил свой автомобиль в указанном месте в поврежденном состоянии.

Кроме того, также показал свидетель, от ФИО1 доносился запах спиртного, но достаточных оснований для проведения ФИО1 освидетельствования у них не имелось. Также, в их присутствии ФИО1 у присутствующих попросил мобильный телефон произвести звонок. В ходе разговора ФИО1 по телефону, он понял, что тот звонит в МО МВД «Биробиджанский» дежурному, которому сообщает об угоне принадлежащего ему автомобиля и о последующем его обнаружении на месте ДТП в поврежденном состоянии. Кроме того, на одежде ФИО1 имелись следы рвотной массы, что подтверждало его предположение об употреблении тем спиртных напитков, а также ФИО1 в ходе выяснения у него обстоятельств произошедшего, вел себя вызывающе, провоцируя на конфликт, на контакт ФИО1 шел с трудом, а большую часть времени ФИО1 раздавал им указания не составлять протокол, а выдвинуться на поиск лица, совершившего угон его автомобиля. При осмотре места совершения административного правонарушения для проведения осмотра были приглашены понятые, которые приняли участие в осмотре. По приезду следственной группы, ФИО1 были разъяснены требования ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего тот написал заявление об угоне его указанного автомобиля.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №7 следует, что давая показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 также помимо иного сообщила о том, что ФИО1 постоянно требовал чтобы следственной группой осуществлялись поиски лица, которым был совершен угон принадлежащего ему автомобиля. После проведения в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 15 минут осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-2 км., <адрес> (круговое движение), входящие в состав следственно-оперативной группы сотрудники полиции и ФИО1 на служебном автомобиле убыли к <адрес> в <адрес>, где с участием последнего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот показал на место, где он оставил принадлежащий ему автомобиль, с которого он был угнан. После чего, она, Свидетель №7, в составе следственной группы и ФИО1 убыли в МО МВД России «Биробиджанский», где следователем ФИО16 у последнего было получено объяснение по обстоятельствам совершенного у него угона принадлежащего ему автомобиля. В последующем от дознавателя Свидетель №5 ей стало известно о том, что ФИО1 сознался в том, что именно он совершил ДТП, а принадлежащий ему автомобиль никем не угонялся, а ФИО1 сообщил ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, по причине того, что он является военнослужащим.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5 видно, что <дата> около 09 часов ей было передано на доработку сообщение о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, т.е. об угоне принадлежащего ему автомобиля. Около 12-13 часов в этот же день у нее в служебном кабинете находился ФИО1, который сообщил ей о том, что им были сообщены заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, о чем им было написано заявление о преступлении, в котором тот был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, т.е. об угоне принадлежащего ему автомобиля.

По данному поводу, далее пояснила свидетель, ею было получено от него объяснение, в котором ФИО1 сообщил о том, что в заявлении о преступлении он отразил заведомо ложные сведения, которых в действительности не было, а также, что указанные ложные сведения он сообщил в связи с желанием избежать административной ответственности, так как он являлся военнослужащим, а за совершение административных правонарушений увольняют с военной службы. После чего ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения угона указанного автомобиля, т.е. по заявлению ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события указанного преступления.

По своему содержанию свидетель <данные изъяты> Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> его и Свидетель №4 сотрудники ДПС попросили в добровольном порядке принять участие в осмотре места совершения административного правонарушения, на что они согласились. Им зачитали права понятых. В ходе проводимого инспектором ДПС осмотре места совершения административного правонарушения он и Свидетель №4 обошли поврежденный автомобиль, как он помнит, на данном автомобиле были повреждены почти все детали кузова, лобовое, боковые и на крышке багажника повреждено остекление, сильно поврежден передний бампер, а также было вырвано левое переднее колесо. Кроме того, на месте находился собственник данного автомобиля, который отрицал совершение ДТП, сообщая о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен неизвестными ему лицами на придворовой территории его места жительства, а также он рассказал о том, что передвигаясь на автомобиле такси «55555», обнаружил свой автомобиль в указанном месте и состоянии. Вместе с тем, собственник автомобиля вел себя с сотрудниками ДПС все дозволенно, игнорировал их требования, препирался, а также указывал на необходимые, по его мнению, мероприятия, и на не составление административных документов, осуществление поиска лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля. По поведению собственника автомобиля можно было предположить то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления инспектором ДПС осмотра и составления схемы ДТП, на место ДТП прибыла группа сотрудников полиции, которые разъяснили тому о необходимости написания заявления для начала проведения проверочных мероприятий, предварительно разъяснив ему требования ст. 306 УК РФ, на что тот согласился, и стал заполнять бланк заявления, как он понял, об угоне принадлежащего ему автомобиля. После чего, когда сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, он и второй понятой ознакомились с их текстом и схемой, расписались и убыли с места ДТП.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 24 февраля 2018 года, выписок из приказа командира в/ч №_ от <дата> №_ и от <дата> №_ следует, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира указанной воинской части сроком на пять лет, зачислен в списки её личного состава, поставлен на все виды обеспечения, и назначен на должность <данные изъяты>».

Как следует из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Биробиджанский», под №_ в 01 час 55 минут зарегистрировано поступившее от ФИО1 заявление, согласно которому последний сообщил об угоне неизвестными лицами <дата> принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №_, который стоял в заведенном состоянии под адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018 года, <данные изъяты> Свидетель №5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что тот сам управлял принадлежащим ему автомобилем, преступления в отношении него совершено не было, факт угона подтвержден не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2019 года видно, что ФИО1 указал на место в районе ул. <адрес>-2 км, <адрес> в <адрес>, на круговом движении, где 23 декабря 2018 года находился поврежденный принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда-Фит» с г.р.з. №_ а также место, где им сотрудникам полиции были сообщены ложные сведения и написано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из протокола осмотра документов от 26 февраля 2019 года, было осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством написанное ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности от 23 декабря 2018 года, согласно которому тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, <дата> похитивших принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда-Фит» с г.р.з., который стоял в заведенном состоянии по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки и осмотра документов от <дата> видно, что у ФИО1 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела автомобиль марки «Хонда-Фит» с г.р.з., паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7951 №_.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО1 установленной.

Поскольку ФИО1 при указанных выше обстоятельствах в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 40 минут 23 декабря 2018 года сообщил заведомо ложные сведения в МО МВД России «Биробиджанский» о совершении преступления - об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №_, военный суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вместе с тем, оценив сведения в служебной карточке (л.д. 87) об отсутствии у последнего неснятых дисциплинарных взысканий и его показания в этой части, суд признает, что в период прохождения военной службы подсудимый характеризуется удовлетворительно, кроме того, что с 2013 г. он один воспитывает малолетнего ребенка.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание приведенные данные об его личности, семейном положении, фактические обстоятельства дела, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 денежного довольствия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им указанного преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая также принимаемое решение о назначении ему наказания в виде штрафа, военный суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- заявление о привлечении к уголовной ответственности от 23 декабря 2018 года, написанное ФИО1, указанное на л.д. 120 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №_, переданный на ответственное хранение ФИО1 под расписку, указанный на л.д. 194 – считать переданным законному владельцу; паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7951 №_, хранящиеся в уголовном деле, указанные на л.д. 194 – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Осадчего А.О. по назначению на предварительном следствии в размере 4050 рублей и оплатой его же услуг в ходе судебного заседания в размере 1350 рублей, а всего в сумме 5400 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО) л/с <***>; ИНН: <***>; КПП 272201001; ОГРН: <***>; р/счет: <***> Отделение Хабаровск, город Хабаровск; БИК: 040813001; ОКТМО: 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств: 001F2338; КБК для перечисления: 41711302991016000130.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д. 120 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №_, указанный на л.д. 194 – считать переданным ФИО1;

- паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7951 №_, указанные на л.д. 194 – передать ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу с осужденного ФИО1 ФИО18 в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев