Апелляционное определение № 33-3-3082/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рогова А.А. Дело N 33-3-3082/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-008499-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «<адрес>водоканал», филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что в результате аварийных ситуаций (порывов водопроводной сети), имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и несвоевременном принятии ответчиком мер по устранению аварий, принадлежащему истцу имуществу в виде жилого дома с кадастровым номером №25 по адресу: <адрес>, №, причинен ущерб.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратился в АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

По результатам осмотра жилого дома и прилегающей к нему территории, специалистом проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой, ущерб от аварий определен в размере 1473000 рублей.

Несмотря на неоднократные требования истца о его возмещении вреда, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к выплате причитающейся суммы ущерба.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы просил обязать ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» возместить ему убытки в размере 1505 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

В пользу ФИО1 (паспорт № с ГУП СК «<адрес>водоканал» (№) взысканы убытки в размере 1505000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что все ремонтные работы по поступившим заявкам выполнены в сроки, установленные СП 31.13330.2021. Отсюда следует, что замокание почвы под домом истца при таком расстоянии маловероятно. Экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу принятого решения проведено без учета срока износа самого <адрес> года постройки. Исследование технического состояния дома до момента аварии на трубопроводе не проводилось. Полагает, что истец сам нарушил Ведомственные строительные нормы, допустил злоупотребление правом.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1142 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» и расположенного на нем жилого дома, площадью 51 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Фрунзе и Чапаева в селе <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома произошла авария на водопроводной сети (порыв линии водоснабжения под землей), о чем им незамедлительно сообщено ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское по круглосуточному каналу связи, указанному на официальном сайте данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, поскольку авария на водопроводной сети не была устранена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <адрес> с заявлением о принятии мер реагирования.

Согласно журналу учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское, за период с мая по июнь 2025 года в диспетчерскую службу неоднократно поступали заявки о наличии аварийных ситуации (порывов водопроводной сети):

-ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, (порыв трубы, последствия которой устранены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут);

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, (порыв трубы, последствия которой устранены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут);

-ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, (порыв трубы, последствия которой устранены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

По информации ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское, в ответе на обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в селе Обильное по <адрес>, произошел перелом водопроводной трубы АЦ Д-150, специалистами произведена замена трубы АЦ Д-150 и осуществлена установка катушки; -ДД.ММ.ГГГГ в селе Обильное, <адрес>, специалистами произведена замена трубы, ДД.ММ.ГГГГ в селе Обильное по <адрес>, произошел перелом водопроводной трубы АЦ Д-150, специалистами установлена свертная муфта; ДД.ММ.ГГГГ в селе Обильное по <адрес>, произошел перелом водопроводной трубы АЦ Д-150, специалистами произведена замена трубы АЦ Д-150. Данная сеть линии водоснабжения состоит на балансе данного подразделения.

Из акта о порыве водоснабжения на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем и членами уличного комитета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводной сети на пересечении улиц Фрунзе и Чапаева в селе <адрес>, которая была устранена службой водоканала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опять произошел порыв центрального водоснабжения, и только ДД.ММ.ГГГГ приехала служба водоканала для устранения неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> с заявлением, в котором просил осуществить комиссионный выезд на место по адресу: <адрес> с целью фиксации фактов подтверждающих ведение ремонтных работ на сети водоснабжения, повреждений домовладения, расположенного по данному адресу, а также повреждений на автомобильной дороге, проходящей параллельно указанно домовладения.

Согласно ответу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления осуществлен комиссионный выезд в составе: начальника производственно-технического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО9, главного специалиста отдела инженерной инфраструктуры благоустройства и санитарной очистки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО10, ведущего специалиста производственно-технического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО11, составлен Акт обследования автомобильной дороги и домовладения, по адресу: <адрес>. Согласно данному Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что на стенах и перегородках домовладения, на бетонном покрытии внутридворовой территории домовладения, а также асфальтовом покрытии автомобильной дороги имеются трещины.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования и инструментального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены множественные конструктивные повреждения, характерные для деформаций основания здания в условиях подтопления и просадок грунта, которые возникли в результате утечки воды из поврежденной водопроводной сети, однако выполнение ремонтно-восстановительных работ по приведению здания в безопасное и пригодное для проживания состояние невозможно. В связи с чем специалистом рассчитана стоимость жилого дома площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 473000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Гильдия независимых и судебных экспертов «СИРИУС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра жилого <адрес>, кадастровый №, по <адрес> края установлены существенные конструктивные нарушения (дефекты и повреждения) обследуемого объекта. Обследуемый объект имеет деформации по типу «перекоса» конструкций, которые произошли по причине нарушений в грунтовом основании, вызвавших гидродимамическое воздействие, а также по причине нарушения гидрогеологического режима при проведении ремонтных работ по устранению неисправностей, в результате чего из-за механического выноса грунта потоком подземных вод была образована суффозионная воронка, основными последствиями которой являются ухудшения инженерных свойств, проседание и провалы грунта, деформация дорожного покрытия, образование ям и трещин. Установлена причинно-следственная связь между произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авариями на водопроводной сети, расположенной в непосредственной близости от принадлежащих ФИО1 объектов (земельного участка и жилого дома), находящихся по адресу: <адрес> и конструктивными нарушениями (дефекты и повреждения) обследуемого объекта. Проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения здания в безопасное и пригодное для проживание состояние невозможно, в связи с чем ущерб от разрушения исследуемого жилого дома следует определять как полную утрату имущества, исходя из его рыночной стоимости. Стоимость исследуемого жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м, составляет 1 505 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного подтоплением жилого дома ФИО1 должна быть возложена на ГУП СК «<адрес>водоканал», структурным подразделением которого является филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» производственно-техническое подразделение Георгиевское, в виде рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества в сумме 1505000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установив, что спорный жилой дом получил повреждения в результате локального просадочного образования в грунте, возникшее в результате вымывания мелкодисперсных частиц почвы под воздействием потока воды, которое в свою очередь возникло в результате повреждения участков инженерных коммуникаций, через которые длительное время происходила утечка воды, а также, что в силу подпункта "г" пункта 34 Правил N 644 ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 101/2025 от 2.12.2025, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо убедительных доказательств указывающих на необоснованность выводов экспертного заключения № 101/2025 от 2.12.2025, ответчик в суд не представил.

Доводы жалобы, указывающие на то, что установленные повреждения могли являться следствие иного воздействия являлись предметом исследования экспертного заключения № 101/2025 от 2.12.2025.

Само по себе то обстоятельство, что поврежденный дом был построен в 1950 году, а также примененные в его строительстве материалы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы настоящего дела не содержат, каких либо доказательств указывающих на ненадлежащее техническое состояние спорного дома до его повреждения в результате повреждения в результате локального просадочного образования в грунте, в результате повреждения участков инженерных коммуникаций.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам жалоб не подлежит, оснований для принятия иного решения по рассмотренному спору коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.04.2026.

Председательствующий И.Г.Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин