СудАкт в соцсетях

Решение № 12-82/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-82/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Рузаева Е.И. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 февраля 2019 года, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2018 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району <ФИО>3 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

06 ноября 2018 года определением ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

30 января 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

08 февраля 2019 года постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, адвокат ФИО1 – Рузаев Е.И. просит постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4 от 08 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств на отложение судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Рузаев Е.И. при надлежащем извещении участия не принимал, в телефонограмме сообщил, что между ФИО1 и защитником отсутствует соглашение, в связи с чем участие в судебном заседании невозможно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 34 с. Дружное Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, будучи не имеющим права на управление транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД г. Магнитогорска по прибытию (л.д. 9);

- карточкой учета операций с водительскими удостоверениями, где указано, что ФИО1 получил водительское удостоверение 02 февраля 2019 года, то есть на момент правонарушения 03 ноября 2018 года ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д. 16-17).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов 06 ноября 2018 года определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району <ФИО>7 административный материал передан для рассмотрения по месту жительства ФИО1, то есть в подразделение ГИБДД по месту жительства. Дело об административном правонарушении направлено по подведомственности ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, куда поступило 30 января 2019 года (л.д. 12-13). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 03 ноября 2018 года, приостанавливался с 06 ноября 2018 года до 30 января 2019 года и по состоянию на 08 февраля 2019 года не истек.

ФИО1 извещался о явке в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на 08 февраля 2019 года к 10-00 часам. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 08 февраля 2019 года участвовал, получил копию обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.7 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4 <номер обезличен> от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Рузаева Е.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: