Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 22-726/2025 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощника судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 января 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

24.03.2021 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.03.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 26.01.2023 установлен административный надзор, признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства.

Преступление совершено в г.Донской Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него обстоятельств смягчающих его вину: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие обстоятельств отягчающие его вину. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. полагала приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в отношении него в 2023 году установлен административный надзор, не отрицал, что не являлся на регистрацию без уважительных причин, так как употреблял спиртное, и без уведомления полиции сменил место жительство.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал как на показаниях осужденного ФИО1, так и на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников ОМВД России по <адрес>, об отсутствии ФИО1 по избранному месту жительства: <адрес> ходе проверок, не явке его на регистрацию, объявлении ФИО1 в розыск, свидетеля ФИО7 о том, что примерно с 28 августа 2024 года ФИО2 проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>, свидетеля ФИО3, подтвердившего, что с конца августа 2024 года его брат ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал.

Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства:

копии решения Донского городского суда Тульской области от 26.01.2023 и от 30.11.2023 в соответствии с которыми ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время;

материалы дела административного надзора, содержащие: предписание из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 17.03.2023, согласно которому осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы следует к избранному им месту жительства: <адрес> предупреждение от 20.03.2023, согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от 11.04.2023; заявление ФИО1 от 14.05.2023 с просьбой наблюдать его по адресу: <адрес>; заявление ФИО1 от 29.07.2024 с просьбой наблюдать его по адресу: <адрес>; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому 26.08.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 23.09.2024 поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в указанные дни согласно графику; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.09.2024, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>; рапорта инспекторов ГОАН от 10.09.2024, 17.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, согласно которым ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому 09.09.2024, 16.09.2024, 23.09.2024; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.09.2024, 27.09.2024, согласно которым ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, с сентября 2024 по указанному месту жительства не появлялся и его местонахождение не известно; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор от 01.10.2024; рапорт пом. УПП ФИО6 от 17.10.2024, согласно которому установлено местонахождение объявленного в оперативный розыск ФИО1, по адресу: <адрес>

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 24 октября 2024, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий