Апелляционное постановление № 22-2911/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-2911/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Волковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошенко С.В. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 мая 2024 года, которым уголовное преследование

ФИО2 ча, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей, подлежащего уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

- разрешены вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемого, судьбе вещественных доказательств, судьбе арестованных денежных средств в сумме 76760 рублей, которые постановлено конфисковать в доход государства.

Кратко изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь инженером по эксплуатации ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за уплаченные ему денежные средства в сумме 76760 рублей, являвшиеся предметом коммерческого подкупа и образующие значительный размер, осуществлял закупку товарно-материальных ценностей у конкретного контрагента.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В том же судебном заседании адвокатом Волковой А.Н. заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратил уголовное преследование ФИО2, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей, установив для его оплаты трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Принятое решение суд мотивировал тем, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учтено совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере управленческой деятельности коммерческих организаций, восстановление деловой репутации ООО <данные изъяты>, а именно принесение извинений руководителю названного Общества, руководителю ООО <данные изъяты>, а также участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в <данные изъяты>, КГБУ <данные изъяты>, проведение лекции в МБОУ <данные изъяты> на тему «Коммерческий подкуп: понятие, примеры и последствия», а также его посткриминальное поведение в виде активного способствования следствию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко С.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, просит его отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ относительно понятия и способов заглаживания вреда, достаточности принятых для этого мер, указывает о несоблюдении судом указанных норм, а также о том, что положительные характеристики ФИО2 сами по себе не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Указывает, что суд, принявший во внимание вышеперечисленные обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, то, что преступление относится к преступлениям коррупционной направленности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объектами преступного посягательства являются правоотношения в сфере свободной конкуренции и предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела не следует, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением интересам службы в коммерческих и иных организациях, восстановлены нарушенные законные интересы общества и государства, снижена степень общественной опасности содеянного и нейтрализованы вредные последствия.

Учтенное судом заглаживание причиненного преступлением вреда в виде оказания благотворительной помощи, принесения извинений, проведении лекции на вышеуказанную тему, не может являться бесспорным основанием для прекращения уголовного дела с учетом особенностей объектов преступного посягательства. Суд не мотивировал, каким образом совершенные ФИО2 действия привели к заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Автор представления считает, что совокупность оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выразившемся в том, что при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, суд неоднократно указал фамилию и инициалы ФИО1, уголовное дело в отношении которого по ч. 2 ст. 204 УК РФ, находится в производстве суда и решение по нему не принято.

В случае отклонения первоначальных доводов представления об отмене судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию и инициалы ФИО1, указав на установленное органом предварительного следствия лицо, которое совершало противоправные деяния путем передачи денежных средств за совершение действий в интересах ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волкова А.Н. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные изложенные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Так, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Также из материалов дела видно, что, рассматривая ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подзащитным, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, принял во внимание, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, активно способствовал следствию, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, восстановление деловой репутации ООО <данные изъяты>, путем принесения извинений руководителям названного Общества, а также ООО <данные изъяты>, принял участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств КГБУ <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, провел лекцию в МБОУ <данные изъяты> на вышеназванную тему. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно выдал органу следствия сумму денежных средств, равную той, что была получена им в качестве коммерческого подкупа, которую суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, постановил конфисковать и обратить в доход государства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суждения, изложенные в обжалуемом судебном решении, данной правовой позиции не противоречат. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах преступления и личности ФИО2

Решение, принятое судом первой инстанции, положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ не противоречит.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности такого решения, принятого в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления коррупционной направленности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, его имущественного положения, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

В то же время, соглашаясь с государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона использование в судебном решении формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования и разъяснения закона судом при принятии решения по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, из постановления следует, что при описании преступных действий ФИО2 суд неоднократно указывал фамилию ФИО1, однако не учел, что в отношении указанного лица осуществляется производство по другому уголовному делу и его виновность в совершении преступления вступившим в законную силу судебным решением не установлена.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указания на фамилию «ФИО1», с указанием вместо нее «лицо, в отношении которого осуществляется производство по другому уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО2 ча изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указания на фамилию «ФИО1», указав вместо нее «лицо, в отношении которого осуществляется производство по другому уголовному делу».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь