Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021 26 RS0004-01-2021-000596-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в части взыскания судебных расходов, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов за проведение оценки автомобиля в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей; по оплате почтовых расходов в размере № рублей и по отправлению телеграмм в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут в районе пересечения <адрес> с <адрес> края водитель ФИО2 управляя транспортным средством Богдан-2110, регистрационный знак В 424КМ-126, собственником которого является ФИО3, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником автомобиля является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ауди регистрационный знак А869РК-126 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Документами из ГИБДД установлено, что собственником автомобиля Богдан-2110, регистрационный знак В 424КМ-126, является ФИО3

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому произведена оплата в размере № рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке ответчикам телеграмм о дате и месте проведения осмотра транспортного средства и по отправке досудебных претензий, которые составили 908, 25 рублей и 466, 28 рублей соответственно.

Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, регистрационный знак № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг представителем в размере № рублей и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере №. Также при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль Богдан-2110, регистрационный знак В 424КМ-126, под управлением водителя ФИО2, а собственником автомобиля- ФИО3, считает необходимым требовать с ответчиков взыскание заявленных сумм солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом принимались меры по его надлежащему извещению направлением судебного извещения посредством почтовой связи. Согласно сведениям почтовой службы судебное извещение не получено ФИО3 по причине истечения срока хранения.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО3, ФИО11, подтвердившего в судебном заседании о том, что ответчику известно о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО9 в связи с приобщенным по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО10 договором купли-продажи транспортного средства, подтверждающего право собственности на автомобиль, которым был причинен ущерб истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 заявленных сумм поддержал, в части исковых требований к ответчику ФИО3 от иска отказался.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали в связи с недоказанностью суммы ущерба, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО11 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут в районе пересечения <адрес> с <адрес> края водитель ФИО2 управляя транспортным средством Богдан-2110, регистрационный знак №-126, собственником которого является ФИО3, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником автомобиля является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ауди регистрационный знак № причинены механические повреждения.Согласно справке о дорожно - транспортном ом происшествии, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.3.1.5,13.9 ПДД РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства Богдан-2110, регистрационный знак №.

Доказательств, подтверждающих, что на дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, регистрационный знак № составила № рублей.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО2 и ФИО3, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Однако, возмещение причиненного вреда ответчиками не произведено, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Сведений о несогласии ответчика ФИО2 с размером ущерба, оспаривании заявленной истцом суммы ущерба, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина ФИО2, как водителя и собственника транспортного средства без страхового полиса и повлекшее нарушение им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО8

Оценивая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, на основании которого специалист пришел к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, в исследовательской части изложены все необходимые сведения осмотра объекта исследования, ясно и с полнотой, специалист определил стоимость услуг по восстановительному ремонту, квалификация им подтверждена, в связи с чем, кладет его в основу принятия судебного решения по делу ( ст. 56,60,67,86 ГПК РФ). При этом учитывает, что сторона ответчика не опровергла заключение специалиста.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме № рублей составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.»

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает необоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя частично в сумме №.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд находит оправданными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, в размере №, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов по данному гражданскому делу.

В связи с чем суд не признает понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей судебными издержками по рассматриваемому делу, а по тому не подлежащими удовлетворению в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и телеграмм в адресу двух ответчиков в размере № рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками, принимая во внимание, что истец отказался от иска к одному из ответчиков, следовательно, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме №.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит частичному удовлетворению в силу требований подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере № рублей.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку собственником автомашины и управлял ею на момент ДТП ФИО2, следовательно, ФИО2 является причинителем вреда и из совокупности представленных доказательств, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке телеграммы ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.