Приговор № 1-140/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000451-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 18 сентября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.

с участием государственных обвинителей Иващенко А.А., Антоновой С.С.

подсудимого С.И.,

защитника Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, С.И., находясь около подъезда № <адрес>, обнаружив на земле сотовый телефон, принадлежащий Т.М., решил совершить его хищение. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, реализуя возникший, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, С.И., находясь около подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, тайно похитил, находящийся на земле, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» с имей - кодами: №, №, стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле и сим - картой, не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащий Т.М., в последующем, с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, С.И. тайно похитил чужое имущество, причинив Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Похищенным имуществом, С.И. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу - сбросил настройки телефона, выбросил сим-карту и передал телефон в пользование иному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях.

В судебном заседании подсудимый С.И. вину не признал, пояснил, что зимой 2024 года, точную дату не помнит, вечером он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> делал ремонт. Он вышел на улицу в машину, взяв молоток, пошел обратно в данную квартиру, подходя к подъезду, данного дома обнаружил, что на земле рядом с подъездом лежит сотовый телефон. Телефон был без чехла, марку не помнит Подняв телефон, положил его к себе в карман и пошел дальше делать ремонт в квартире. Не стал искать хозяина, так как не знал, кому принадлежит телефон. Телефон находился в выключенном состоянии. После чего положил его на окно, где он лежал дней 10. Потом пошел к другу, там он включили телефон, сим - карты в телефоне не было. Он попросил знакомого сбросить настройки, чтобы им можно было пользоваться. Он подарил найденный телефон А.С., так как у того в пользовании находился кнопочный телефон, не сенсорный. Перед тем как взять телефон, А.С. спросил, не краденный ли он, на что он ему ответил, что нет. Перед тем как передать А.С. телефон, переставил его две сим-карты в новый телефон, который ему подарил. После этого момента А.С. пользовался телефоном постоянно, вину не признает, так как телефон не похищал, а просто его нашел, телефон был уже выключен и сим-карты не было.

Оценив показания подсудимого С.И., потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает С.И. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Т.М. в судебном заседании показала, что у нее две дочери Т.Я. и Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на работе, ей позвонила старшая дочь, которая сообщила, что потеряла телефон, когда находилась в музыкальном классе на занятиях. Уже дома узнала, что когда дочь Я. с сестрой ушли с занятий, телефон остался на парте в классе. Дома обнаружили отсутствие телефона. Дочь сразу же позвонила педагогу, которая проверила весь класс, но телефон не нашла. Телефон во время занятий был на режиме «не беспокоить», без пароля. В полицию не обратились, так как надеялись, что телефон найдется. Скинули информацию о пропаже телефона в группу по музыкальному кружку, но результата ни какого не было. весь вечер зовнили на телефон, он был на связи, но трубку никто не брал, еще два-три дня телефон был на связи, потом отключился. После чего обратилась по данному вопросу к участковому, который сделал сообщение в полицию. Телефон марки «Redmi А2+» голубого цвета, с сенсорным экраном, который приобретен в магазине «ДНС» <адрес> за сумму около 5797 рублей, точную сумму не помнит, так как чек не сохранился. Данный телефон приобретала для дочери в подарок. Так же, в том же магазине на телефон было приобретено защитное стекло, стоимостью 1000 рублей. В телефоне находилась сим- карта компании Теле2, с номером №, который оформлен на ее имя. Флеш-карты в телефоне не было, телефон находился в чехле-накладке, ценности для нее не представляющем. Имей-коды телефона: №, №. Телефон в рабочем состоянии, с защитным стеклом. К полученному, претензий не имеет. Сим - карты в телефоне не было, и телефон находился без чехла. Сим - карта и чехол ценности для нее не представляют. В связи с чем, в настоящее время материальный ей ущерб возмещен полностью, исковых требований не имеет. Также пояснила, что на момент обращения в полицию, ее дочь говорила, что телефон возможно оставила в музыкальном классе, однако когда после хищения телефона она разговаривала со своими дочерьми, то они сообщили, что возможно телефон Я. могла выронить по пути домой, так как они бежали. В настоящее время телефон оценивает на сумму 5000 рублей, стекло с учетом износа оценивает в 500 рублей. От хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее является значительным, в виду того, что ее доход в месяц составляет 25000 рублей, так же оплачивает ЖКХ, имеется кредитная карта, которую она оплачивает. После того, как телефон вернули, в нем не было сим-карты, удалены все данные и загрузки, остались лишь заводские настройки.

Несовершеннолетний свидетель Т.Е. в присутствии законного представителя Т.Н., в судебном заседании показала, что примерно в 18 часов 00 минут, она пошла на дополнительные занятия в музыкальную школу <адрес>. Когда пришла на занятия, то ее сестра Я. находилась уже там, сестра тоже ходит на данные занятия, и в этот день преподаватель всех собирала вместе, так как была репетиция к открытому уроку. В классе она прошла на последнюю парту, где лежал телефон, принадлежащий ее сестре, а также учебники. На репетиции было много детей, кто был именно, не помнит. После репетиции, сестра вышла раньше и ждала ее, когда вышла, то, как показалось, у сестры в руках был телефон, но точно не помнит. Куда она потом его положила, не знает и не видела. По дороге домой они с сестрой игрались и бежали, на улице уже стемнело, сколько было времени точно не знает. Когда пришли домой, то сестра не нашла свой телефон и сказала, что забыла его в классе музыки. Тогда Я. позвонила педагогу, которая ей сказала, что в классе телефона нет, что она все посмотрела. В класс они не возвращались. Вечером домой пришла мама, которой Я. все рассказала, и после чего мама обратилась в полицию. Где Я. могла потерять или оставить свой телефон, она не знает. Последний раз телефон сестры видела в музыкальном классе. Дома пыталась позвонить на номер утерянного телефон, однако трубку никто не брал, потом отключился.

Несовершеннолетний свидетель Т.Я. в присутствии законного представителя Т.Н., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей родители подарили сотовый телефон марки «Редми А2 +», который был с защитным стеклом и сим - картой, оформленной на имя мамы. Телефон находился у нее в пользовании, самостоятельно телефон себе купить не могла, так как не имеет своего дохода и обучается в школе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, она пошла на занятия в музыкальную школу. Ее сестра Т.Е. тоже ходит на данный кружок. Когда пришла в музыкальный класс, то там находились преподаватели и ученики, было много людей, так как собирали всех на репетицию, то есть были все группы вместе. Принадлежащий ей телефон брала с собой на занятия, который лежал на парте, когда занималась. Также во время занятий она брала свой телефон, включала на нем музыку и играла. Также на партах лежали и учебники. Позже на занятия пришла и ее сестра, которая также сидела за той парте, где лежал ее сотовый телефон. После занятий совместно со своей сестрой примерно в 18 часов 30 минут собрались и пошли домой. Она не помнит, забирала ли свой телефон с парты или нет, однако когда пришла домой, то обнаружила, что телефона у нее нет. По дороге сестрой они бежали, возможно, если она забирала из музыкального класса принадлежащий ей телефон, то могла его выронить на улице, но точно этого не видела. Последний раз телефон видела в классе в связи, с чем изначально в объяснении говорила, что телефон оставила в классе, так как переволновалась и испугалась, что мама будет ругаться. Где именно потеряла свой телефон, пояснить не может. Когда обнаружила дома, что у нее нет телефона, то позвонила педагогу в школу, и спросила у нее не находила ли она, на что педагог ответила, что в классе ничего нет. Также о пропаже телефона она рассказала своей маме, которая в дальнейшем обратилась в полицию.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, у него не было своего телефона, в конце января ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему в гости пришел ранее ему знакомый С.И., который дал ему сотовый телефон, марку не помнит и сказал, что дарит ему этот телефон. У С.И. он спросил, не ворованный ли телефон, на что С.И. ответил, что нет, что нашел его у подъезда. В телефоне при включении контактов не было, сим-карты не было, С.И. сказал, что нашел в этот день, когда отдавал. Он поверил, что телефон не краденный, взял его, вставил сим-карту, оформленную на имя сожительницы К.Н., с номером № и начал им пользоваться. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал этот телефон.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показал, что С.И. знает через А.С.. Примерно в конце января 2024 года, точное число не помнит, она сидела в комнате, А.С. принес сотовый телефон и сказал, что нужно вставить сим-карту, что телефон ему принес Ванька, то есть С.И., на следующий день она видела С.И., который сказала, что говорил, телефон не ворованный, он его нашел. Сим-карты в телефоне не было. А.С. взял сим-карту с номером №, оформленную на ее имя, вставил ее в телефон и стал им пользоваться. В марте ДД.ММ.ГГГГ года от А.С. ей стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.М. и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Т.Я. пропал сотовый телефон «Редми А2+» (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение детской школы искусств, по адресу: <адрес> (л.д.4-7, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi А2+» с имей-кодами: №. № (л.д.58-61, л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. 95-98, л.д.99).

Справками ООО «ДНС Ритейл», подтверждается, что стоимость смартфона «Xiaomi Redmi А2+» составляет 5999 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла составляет 499 рублей 00 копеек (л.д.30, л.д.116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» с защитным стеклом, ответ из компании ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133, л.д.134-137). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.138).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.М. получила от следователя СО ОМВД России по <адрес> мобильный телефон марки «Redmi А2+», претензий не имела (л.д.139).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 518 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит показания потерпевшей Т.М. свидетелей Т.Е., Т.Я., А.С., К.Н., достоверными и непротиворечивыми, и в совокупности с материалами дела достаточными для вывода о виновности С.И.

Показания подсудимого С.И. в судебном заседании в части того, что мобильный телефон потерпевшей он нашел, и у него не было умысла на его хищение, так как он хотел возвратить телефон, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как он не знал владельца телефона, суд находит не соответствующими действительности и не доверяет им, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность возвратить мобильный телефон его законному владельцу, так как потерпевшая неоднократно осуществляла звонки на данное устройство с целью обнаружения своего пропавшего телефона, однако С.И. на указанные телефонные звонки не отвечал, а в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Так, со слов потерпевшей Т.М. ее несовершеннолетняя дочь в тот же день сообщила о пропаже телефона, для его поиска стали звонить на телефон, вызов шел, но на звонки не отвечали, около двух дней телефон был в сети, затем отключился, при осмотре телефона после его возврата было установлено, что сим-карты не было, настройки изменены, загруженные ее дочерью файлы в период пользования удалены. Свидетель А.С. пояснил, что когда С.И. принес ему телефон, в нем не было сим-карты и настроек, а также сведений о предыдущих собственниках.

Довод подсудимого и его защиты о том, что в действиях С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, является необоснованным.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия С.И., суд исходит из того, что он на земле возле подъезда жилого дома обнаружил принадлежащий потерпевшей Т.М. мобильный телефон. Осознавая принадлежность и ценность обнаруженного им мобильного телефона другому лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, С.И. не сообщил никому о своей находке, не передал обнаруженный им мобильный телефон сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, не отвечая на поступающие звонки от потерпевшей, а, взяв телефон, хранил при себе, после чего распорядился на свое усмотрение. При этом, С.И. не мог не осознавать, что данные, содержащие в мобильном телефоне, контакты и другие сведения, позволят установить собственника найденного имуществ, в случае принятия к этому действенных мер.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что С.И. завладел чужим имуществом - мобильным телефоном потерпевшей Т.М. из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть мобильный телефон и он распорядилась им по своему усмотрению, а именно: на звонки владельца не отвечал, заменил сим-карту, сбросил настройки и контакты.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества в размере 5 500 рублей, имущественное положение потерпевшей Т.М., которая имеет двоих несовершеннолетних детей, а также ее пояснения о значительности для нее причиненного ущерба с учетом ее дохода и дохода супруга на семью.

Суд считает, что действия С.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

С.И. судим (л.д.154), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями, инвалид 2 группы (л.д.164), не состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами. С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время С.И. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера С.И. не нуждается (л.д.91-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, наличие, инвалидности возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения С.И. от отбывания наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении С.И. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию С.И. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С.И. на момент совершения преступления судим, однако его действия рецидива не образуют.

На момент постановления приговора С.И. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу С.И. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, вновь назначенное С.И. наказание, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок основного окончательного наказания С.И. надлежит зачесть 352 часа отбытого наказания в виде обязательных работ и 4 месяца 23 дня отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вида, и размера назначаемого С.И. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов С.И. при рассмотрении дела в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета при наличии оснований, которые позволяют освободить С.И. от уплаты процессуальных издержек с учетом сведений о состоянии его здоровья и имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить С.И. наказание в виде 480 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, отбытое С.И. по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного С.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» с защитным стеклом, переданный на хранение потерпевшей Т.М., оставить у Т.М.;

- ответ из компании ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов С.И. при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на его участие и участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.А. Григорьева