Решение № 2-1899/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1899/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-001036-94

Дело № 2-1899/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк» об освобождении транспортного средства от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион.

В обоснование иска указал, что наложение судебными приставами-исполнителями ареста на данное транспортное средство является незаконным, поскольку владельцем этого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является он, а не ФИО3, который выступает в качестве должника по вышеуказанным исполнительным производства. Данный автомобиль он приобрел в свою собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 На дату сделки никаких ограничений и запретов в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. В этой связи полагает, что указанный автомобиль изъят у него судебными приставами-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и помещен на штрафную стоянку необоснованно, и просит суд на основании ст. 442 ГПК РФ освободить принадлежащий ему автомобиль от арестов.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО13 иск поддержал, суду пояснил, что регистрация транспортного средства в органах МВД России служит не для подтверждения права собственности на данное имущество, а для учета участника дорожного движения, а потому непринятие истцом мер к постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Договор купли-продажи от 01 мая 2023 года никем не оспорен и недействительным не признавался, а потому оснований для его критической оценки судом не имеется. Просил учесть, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД России не была осуществлена истцом по объективным причинам, поскольку приобретенный автомобиль имел неисправности и требовал значительных вложений для успешного прохождения технического осмотра, предшествующего постановке на регистрационный учет. Какое-то время после покупки автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке, где и был изъят судебными приставами. Автомобиль был приведен в надлежащее техническое состояние в августе 2023 года, в октябре 2023 года он обратился в органы ГИБДД, где выяснилось наличие на автомобиле арестов, наложенных в отношении прежнего владельца транспортного средства ФИО3 После этого он через ФИО4 пытался найти ФИО6, однако должного результата это не дало. В последующем ФИО2 использовал данный автомобиль по мере надобности, поскольку в его собственности имелись иные транспортные средства. Договоры страхования на него он не оформлял, диагностику не проходил, транспортный налог за 2023-2024 гг. за этот автомобиль не платил, поскольку в налоговые органы свой договор купли-продажи не предъявлял. Назначенный в июле 2023 года административный штраф за превышение скорости истец также не оплатил, поскольку не знал о совершении данного правонарушения. Об источниках финансовых средств, использованных истцом для покупки данного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить суду затруднился, утверждая о том, что денежные средства по договору в размере 550 000 рублей были уплачены продавцу в наличной форме при подписании договора на авторынке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик ФИО3 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк ФИО7 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворения иска отказать, полагая заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО8 договоры купли-продажи автомобиля мнимыми сделками. Суду пояснила, что приобретение ФИО8 спорного автомобиля в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждено, поскольку факт передачи автомобиля и денежных средств по сделке стороной истца никак не подтверждается. Доказательства финансовой возможности для покупки автомобиля истцом не представлены. Озвученные истцом причины, по которым в течение длительного времени истец не принимал мер к постановке приобретенного в свою собственности автомобиля на регистрационный учет, являются неубедительными. Ко дню изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями ФИО2 не принимал мер к страхованию автогражданской ответственности, несмотря на то, что согласно его утверждениям являлся участником дорожного движения, не уведомлял налоговые органы о переходе к нему права собственности на автомобиль. Подобное поведение покупателя транспортного средства нельзя признать добросовестным, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты прав истца, поскольку ведет к нарушению прав ПАО Сбербанк, лишая его возможности для обращения взыскания на данное имущество в счет погашения кредитного обязательства должника ФИО3, являющегося титульным владельцем спорного транспортного средства. Совокупность представленных истцом доказательств необходимым и достаточным подтверждением заявленных истцом обстоятельств не является, поскольку использование истцом запасных частей для ремонта спорного автомобиля и фактическое исполнение ФИО8 договора хранения автомобиля на автостоянке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждено.

Соответчики – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ПАО «Газэнергобанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на иск не предоставили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом государством гарантируется защита частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с ч. 2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю законом предоставлена возможность принятия мер по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в форме ареста или запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (ст. 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Порядок рассмотрения дел названной категории определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Основанием для удовлетворения таких требования является установленный судом факт возникновения у истца права собственности на арестованное имущество ранее наложения на него арестов и\или иных обременений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был арестован и изъят из гражданского оборота автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на штрафную стоянку.

Настоящий акт составлен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о принадлежности ему данного имущества, предоставляя в качестве подтверждения своих доводов следующие доказательства:

- договор купли-продажи, заключенный между ним и продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, свидетельствующий о приобретении им данного имущества за 550 000 рублей у указанного лица;

- договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, свидетельствующий о продаже ФИО3 данного транспортного средства ФИО4 за 450 000 рублей;

- паспорт транспортного средства <адрес>8, содержащий сведения о регистрации данного транспортного средства за ФИО3;

- датированные ДД.ММ.ГГГГ сведения о проверке автомобиля по электронной базе Госавтоинспекции на предмет истории регистрации в ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и на сайте ФССП России по базе данных исполнительных производств;

- договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между хранителем ФИО8 и поклажедержателем ООО «АС Трасса» на предмет предоставления машино-места для хранения вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>;

- товарные чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении запасных частей, узлов и агрегатов в специализированном магазине ИП ФИО10

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Как установлено, автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион значится зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В отношении ФИО3 в Краснооктябрьском и <адрес>ных отделениях судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Так, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а в Дзержинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Находившееся в Краснооктябрьском РОС ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-142-464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области. Взыскателем по нему является МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 83 465,45 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-142-464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области, взыскателем является МИФНС № 9 по Волгоградской области, сумма взыскания – 10 273,14 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №121 Центрального судебного района Волгоградской области. Взыскателем по нему является ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 436 149,46 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области, взыскателем по нему является ПАО Сбербанк, сумма взыскания – 436 149,46 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/66-2023-1-6503 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Газэнергобанк», сумма взыскания – 224 043,45 рублей.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области, взыскатель – АО «Газэнергобанк», сумма взыскания – 232 658,82 рублей.

Настоящее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения об отмене запретов отсутствуют.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Волгоградской области. Взыскателем по нему является ФИО11, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 954 рублей 90 копеек.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованного выше транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установленные для должника ограничения судебным приставом-исполнителем отменены, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, права и законные интересы взыскателя ФИО11 настоящим спором не затрагиваются.

Таким образом, установлено, что обременение в отношении спорного транспортного средства ко дню рассмотрения настоящего дела судом фактически сохраняется лишь по исполнительным производствам, возбужденным Краснооктябрьским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а также по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Согласно доводам истца указанный автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет, поскольку не эксплуатировался ФИО8 до сентября 2023 года, т.к. требовал устранения неисправностей и значительных материальных вложений, в связи с чем ФИО8 приобретались на него запасные части, в качестве подтверждения чего предоставлены поименованные товарные чеки.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных по запросу суда сведений Госавтоинспекции МВД России, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем в <адрес>А камерой фото- и видеофиксации правонарушений было зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа, который оплачен.

Указанное вопреки доводам истца свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически эксплуатировался в заявленный период.

Более того, представляется очевидным, что уплата собственником автомобиля ФИО3 назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за совершение вышеуказанного правонарушения свидетельствует либо о признании данным лицом факта совершения правонарушения им самим, либо о достижении между ФИО3 и ФИО8 соглашения об оплате штрафа, назначенного за совершение правонарушения истцом.

Поскольку согласно утверждению стороны истца ФИО2 с ФИО3 не знаком, данный факт следует расценивать в качестве подтверждения совершения настоящего правонарушения ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2023 года автомобиль находился в распоряжении титульного владельца, а не истца, ставя под сомнение действительность заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Косвенным подтверждением данному обстоятельству также служат сведения, содержащиеся в базе данных ГИБДД МВД России о фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, о том, что по адресу: <адрес>А регулярно фиксировались однотипные правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя о передвижении транспортного средства в этот период по одному и тому же маршруту.

Также суд принимает во внимание то, что доказательства фактического исполнения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, источники дохода для оплаты по настоящей сделке ФИО8 перед судом не раскрыты, финансовая состоятельность истца на покупку транспортного средства не подтверждена.

Доказательства фактического исполнения ФИО8 договора хранения автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены.

Приобретатель автозапчастей в представленных истцом товарных чеках не поименован. Большая часть приобретенных по этим товарным чекам запасных частей не содержит никаких идентификаторов, позволяющих соотнести данные запасные части и расходные материалы с рассматриваемым автомобилем, не позволяя признать данные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

Принадлежность спорного транспортного средства продавцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является спорной, поскольку свое право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД МВД России он также не регистрировал, договор страхования транспортного средства не заключал, в налоговые органы договор купли-продажи не предоставлял.

Даты составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся данных вызывают сомнение в достоверности этих документов, поскольку маршрут следования спорного автомобиля по сведениям системы фото- и видеофиксации правонарушений в области дорожного движения не менялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все административные штрафы за этот период оплачены ФИО3

В этой связи наличие в распоряжении истца распечаток из баз данных об отсутствии обременений на спорное транспортное средство, датированных ДД.ММ.ГГГГ, само по себе необходимым и достаточным подтверждением приобретения ФИО8 спорного автомобиля в свою собственность указанной датой являться не может.

Исходя из оценки данных суду представителем истца противоречивых объяснений следует признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения первого ограничения на автомобиль по материалам исполнительных производств) ФИО2 осуществлял эксплуатацию спорного автомобиля, однако не принимал мер к его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, и вплоть до настоящего времени не осуществлял обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с использованием данного транспортного средства, не предоставлял автомобиль на диагностику, не сообщал в налоговые органы о приобретении права собственности на данное транспортное средство и не уплачивал транспортный налог на это имущество за 2023-2024 гг.

Истекший в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста и изъятия автомобиля) срок предполагаемого владения данным транспортным средством ФИО8 является значительным и более чем достаточным для исполнения приобретателем транспортного средства обязанности по легализации данного объекта в системе гражданских правоотношений в качестве своей собственности.

Подобное поведение покупателя транспортного средства нельзя признать добросовестным, что в свете положений ст. 10 ГК РФ предоставляет суду право на отказ ФИО2 в судебной защите, поскольку удовлетворение требований истца не отвечает балансу прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, т.к. ведет к ущемлению прав кредиторов ФИО3, включая ПАО Сбербанк, лишая их возможности для обращения взыскания на данное имущество в счет погашения денежных обязательств должника ФИО3, являющегося титульным владельцем спорного транспортного средства, по сводному исполнительному производству.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных стороной истца доказательств дают основание для вывода о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказал фактическое приобретение в свою собственность спорного автомобиля ранее наложения на него судебными приставами-исполнителями запретов в рамках поименованных выше исполнительных производств, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из имеющихся по делу объективных данных препятствует освобождению спорного транспортного средства от арестов (обременений), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 40828\25\34040-СД в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Доводы истца о обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 лишены правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

При этом наличие сведений об отмене ранее наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП обременения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк» об освобождении транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№ 40829\25\34040-ИП, 40828\25\34040-ИП, 403335\23\34040-ИП, 345368\24\34037-ИП, 32096\24\34040-ИП, 414687\23\34040-ИП, 403255\23\34040-ИП в полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова