Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием помощника Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ООО УК «Домоуправление») о взыскании задолженности по заработной плате размере 47 519 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 обратилась в Карталинскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что в период с 02.11.2015г. по 19.07.2016г. ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника 1 разряда. Согласно п. 3.2 трудового договора № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 965 руб. 50 коп. И за расширение зоны обслуживание 1 640 руб. 25 коп., ежемесячно с последующей индексацией. Заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении, расчет с работником не произведен, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от предоставления работнику информации и документов, связанных с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Поскольку окончательный расчет при увольнении не произведен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании помощник Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила свой расчет исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО УК «Домоуправление» на должность дворника 1 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.7,8,12-13).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.а. следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 965 руб., уральский коэффициент 894 руб. 75 коп., ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 – дворником 1 разряда прекращен, по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом представлен расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы согласно которого задолженность составляет 47 519,08 руб. Истцом в расчет произведен на основании расчетных листков с января -март 2016 года, где в заработную плату помимо оклада, расширение зоны обслуживания и районного коэффициента была включена премия, а с февраля по ДД.ММ.ГГГГ рассчитано без учета премии исходя из суммы 8746,04 руб.за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, и считает правильным руководствоваться представленной справкой о доходах физического лица за 2016 год, а не представленными расчетными листками.

Так, согласно справки о доходах, доходы ФИО1 по месяцам составляли:

-за январь 10 454,37 руб. Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 за январь 2016 года частично были произведены выплаты, а именно: 02.02.-2000 руб., 20.02. -6 751,63 руб. Итого выплаты составили 8751,63 руб. Кроме того, стороны не оспаривали, что по заявлению ФИО1 с нее каждый месяц из заработной платы удерживали в счет погашения кварплаты сумму в размере 308,36 коп. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за январь составляет 1394,38 руб. (10454,37-8751,63-308,36);

-за февраль 9 159,75 руб. Частично произведены выплаты: 23.03.-2000 руб., 24.03.-1000 руб., 25.03.-3000 руб., 27.04.-1024,39 руб., 29.04.-500 руб., 06.05.-500 руб. Итого выплаты составили 8024,39 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за февраль составляет 827 руб. (9159,75-8024,39-308,36);

-за март 10309,75 руб. Выплат не было. В марте по заявлению ФИО1 из заработной платы было удержано по судебному приказу о взыскании задолженности по отоплению 12 448,37 руб. Таким образом, ФИО1 осталась должной предприятию 2138,62 руб. (10309,75-12448,37);

-за апрель 5744,29 руб. Выплат не было. Из заработной платы удержали 308,36 руб. и остаток долга 2138,62 руб. Остаток задолженности заработной платы за апрель составляет 3297,31 руб. (5744,29-308,36-2138,62);

-за май 1444,16 руб. Согласно справки ООО УК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке для определения размера пособия по безработице видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Средний заработок составляет 6859,83 руб. Остаток долга за май составляет 1135,80 руб. (1444,16-308,36);

-за июнь начислений нет;

-за 19 дней июля начислено 5194,90 руб. Какие либо удержания не производились.

Таким образом, задолженность ООО УК «Домоуправление» перед ФИО1 составляет 11849,39 руб. (1394,38 + 827+3297,31+1135,80+5194,90).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Домоуправление» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 473 руб. 97 коп., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 849 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина