Апелляционное постановление № 22-1278/2018 22К-1278/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1278/2018

Судья 1 инстанции – Шевчук Л.В.. дело № 22-1278/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Г. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление ................... от 22 марта 2018 года, которым

Г., ..................., гражданину РФ

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по ................ включительно.

Заслушав обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2017 года Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2017 ................... Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «...................» А. обратилась в ................... с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 3 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2018 года включительно.

Постановлением ................... от 22 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 3 месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по ................ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаталов И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, на рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого Г. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам, предоставленным в обоснование ходатайства.

Суд не в полной мере учел, что Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, на момент ареста работал кочегаром в ООО «...................», является инвалидом второй группы, получает пенсию.

Г. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Доказательств того, что он намерен скрыться от следствия или, что он оказывал давление на потерпевших и свидетелей, следователем в суд представлено не было.

Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражая на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаталова И.П. помощник прокурора Б., считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.109 ПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом также соблюдены.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Согласно представленным материалам потерпевшая В. выражает опасение, что лица совершившие в отношении нее преступление, находясь на свободе, окажут на нее давление.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая данные о личности Г., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Г., то есть о том, что, находясь на свободе, он может оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства. На что указывают как обстоятельства совершенного преступления, так и сведения, характеризующие личность обвиняемого. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Г., а именно, о наличии у Г. на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, инвалидности второй группы, то, что работает по найму кочегаром, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал содержит достаточно данных, указывающих как на причастность Г. к совершению преступления, так и на возможное воспрепятствование обвиняемого расследованию уголовного дела.

Ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого в соответствии с требованиями п.13 ст.109 УПК РФ, который находился на стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, при этом право на защиту его не нарушено. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд пришел к верному выводу о необходимости продления Г. срока содержания под стражей с учетом планируемых следственных и процессуальных действий, и сложности расследуемого уголовного дела. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на представленных и исследованных доказательствах.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, судом не допущено.

Каких-либо сведений о наличии у Г. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда на тяжесть обвинения Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет подробно мотивировал. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Г. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение ему меры пресечения на домашний арест, по доводам адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................... от 22 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казакова Т.В.