Приговор № 1-209/2023 1-53/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-209/2023

36RS0032-01-2023-001514-57

№ 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 25 января 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер № 134840 1333/1 от 19.12.2023 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Украины, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов являющегося разнорабочим по частным наймам, регистрации на территории Российской Федерации нее имеющего, пребывающего по адресу: <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.04.2023 г. по 23 час. 59 мин. 30.04.2023 г., более точные время и дата не установлены, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <.......>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из него чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что во дворе и в самом доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло, после чего незаконном проник в помещение дома через образовавшийся оконный проем, из которого похитил бензотриммер «Master BT-56» стоимостью 6000 руб., бензопилу «Goodluck GL 4500» стоимостью 7000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом показал, что в конце апреля 2023 г. около 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <.......>, когда обратил внимание на один из домов, в котором ранее бывал в гостях. Поскольку в тот момент в доме никого не было, у него возник умысел на хищение из него какого-либо ценного имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил окно и через образовавшийся проем пролез в помещение дома. В одной из комнат нашел бензотриммер и бензопилу, которые забрал себе. Поскольку иного ценного имущества не обнаружил, с похищенным вышел на улицу через дверь, ведущую в огород. Опасаясь возможного конфликта с сожительницей по поводу похищенного, спрятал бензотриммер и бензопилу в шкаф в подъезде <.......>. Спустя какое-то время к нему обратился ФИО1, пояснивший, что знает о наличии у него похищенного имущества, попросил вернуть его. Поскольку отрицать факт хищения не стал, передал бензотриммер и бензопилу ФИО1, который вкернул их Свидетель №1 Пояснил, что причиной совершения им хищения имущества явилось именно нахождение в алкогольном опьянении.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в котором ранее проживал ее сын, погибший зимой прошлого года. В дом периодически приезжает ее второй сын, Свидетель №1, наводящий там порядок. В доме хранились принадлежащие ей различные вещи, в том числе бензопила и бензотриммер. В начале мая 2023 г. попросила сына скосить траву. Вернувшись, тот сообщил ей, что в доме бензотриммер и бензопила отсутствуют. Поняла, что ее имущество было похищено. Изначально обращаться в полицию не стала, поскольку сын пытался самостоятельно найти инструмент и вернуть его. Через некоторое время тот сообщил ей, что установил местонахождение бензопилы и бензотриммера, которые были возвращены одним из местных жителей. 14.11.2023 г. все же решила сообщить о совершенном преступлении в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие ей бензотриммер и бензопила, которые оценивает в 6000 руб. и 7000 руб., соответственно. Общая сумма ущерба составила 13000 руб., которая для нее является значительной, поскольку единственным источником дохода является лишь пенсия в 20000 руб.

Согласно заявлениям Потерпевший №1, поданным 14.11.2023 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее с апреля 2023 г. по 07.05.2023 г. из ее дома, расположенного по адресу: <.......>, триммер и бензопилу, общей стоимостью 13000 руб. (л.д. 4, 8).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его матери, Потерпевший №1, в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в котором он периодически проживает, занимаясь хозяйством. В доме хранится различный садовый инвентарь, в том числе бензопила и бензотриммер, принадлежащие матери. 07.05.2023 г. по просьбе матери поехал в указанный за техникой, чтобы скосить траву. Прибыв на место, обнаружил отсутствие в доме бензотриммера и бензопилы, о чем сообщил матери. Вечером тех же суток ему поступил звонок от ранее знакомого ФИО1, который сообщил, что похищенное имущество находятся в общежитии №... по адресу: <.......> по ул. БСХК. В полицию обращаться не стал, т.к. решил самостоятельно вернуть похищенное. Утром 08.05.2023 г. встретился с ФИО1 у указанного общежития. ФИО1 попросил его подождать, зайди внутрь помещения, из которого вышел спустя непродолжительное время с бензотриммером и бензопилой его матери. На вопрос, у кого были принадлежавшие ему инструменты, ФИО1 ответил, что у человека по кличке «Руда». После чего они ушли, при этом он отнес имущество в <.......>.

В ходе осмотра места преступления, проведенного 14.11.2023 г., осмотрено домовладение №... по <.......>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также бензопила «Goodluck GL 4500» и бензотриммер «Master BT-56», которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что изъятые в ходе осмотра места происшествия бензотриммер и бензопила принадлежат ей (л.д. 9-24, 47-52, 53).

Согласно заключениям эксперта № 159 от 16.11.2023 г., № 167 от 27.11.2023 г. на представленном отрезке липкой ленты, наклеенной на лист бумаги, имеется три следа рук. След руки размером 21х15 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 112-115, 124-128).

14.11.2023 г. ФИО2 в полицию написано заявление о совершенном им в апреле 2023 г. хищении имущества из <.......> (л.д. 33).

В ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023 г. ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения бензотриммера и бензопилы в апреле 2023 г. из <.......>, подтвердив свои показания (л.д. 99-105).

16.11.2023 г. бензопила «Goodluck GL 4500» и бензотриммер «Master BT-56» возвращены Потерпевший №1 под расписку (л.д. 56).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ущерб как значительный, суд исходит их того, что сумма похищенного составляет более половины от ежемесячного дохода потерпевшей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого от соседей неоднократно поступали жалобы.

Поскольку ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым.

Наличие малолетнего ребенка, заявления по совершенному преступлению, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку потерпевшая не настаивала на строгом наказания подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба путем возвращения похищенного и принесения извинений, которые приняты потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Защитник Белоус М.В. осуществляет защиту ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Белоус М.В. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, согласия на уплату процессуальных издержек, оплату труда защитника необходимо произвести за счет средств федерального бюджета за 3 дня занятости по 1646 руб. за день занятости, т.е. 4938 руб., взыскав в порядке регресса с ФИО2 в бюджет 4938 руб.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления его в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 25.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговору в законную силу ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи с уведомлением территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства последнего.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Согласно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Осужденные, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса, следуют к месту дальнейшего отбывания наказания за счет собственных денежных средств самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки защитнику Белоус М.В. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотриммер «Master BT-56», бензопилу «Goodluck GL 4500» оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий М.Е. Федосов