Решение № 2А-472/2025 2А-472/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-472/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000392-85

2а-472/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 26 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием представителя истца помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

представителя администрации Новгородского сельсовета Свободненского района ФИО4, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора, в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новгородского сельсовета Свободненского района, об обязании обеспечить очистку автомобильных дорог, устранении дефекта дорожного знака,

у с т а н о в и л :

Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие главы администрации Новгородского сельсовета Свободненского района, выразившееся в ненадлежащей организации содержания автомобильных дорог в границах с. Новгородка,

- обязать главу администрации Новгородского сельсовета обеспечить очистку автомобильных дорог от зимней скользкости и ликвидацию снежных валов в границах с. Новгородка,

- обязать главу администрации Новгородского сельсовета, обеспечить устранение дефекта дорожного знака 2.1. «Главная дорога» на пересечении ул. Рабочая и ул. Центральная в с. Новгородка.

Определением суда от 17.03.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Свободненского района Амурской области, Финансовое управление администрации Свободненского района.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой г. Свободного проведена проверка по исполнению всфере безопасности дорожного движения в с. Новгородка Свободненскогорайона, установлены нарушения законодательства в сфере дорожнойдеятельности, относящейся к полномочиям администрации Новгородскогосельсовета. Решением Свободненского районного Совета народных депутатов от 25.12.2024 № 77 «О передаче полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения на уровень сельских поселений» полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах с. Новгородка переданы администрации Новгородского сельсовета.

Прокуратурой в ходе проверки установлен ряд нарушений при содержании дорог местного значения, требования законодательства сфере безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации автомобильных дорог в полном объеме не соблюдаются.

В ходе проверки, проведенной 19.02.2025, установлено, что на проезжей части автомобильных дорог в с. Новоивановка в нарушение п. 4.2, п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильных дорогах по ул. Новая, ул. Рабочая, ул. Центральная имеется зимняя скользкость; в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 не очищена от снега остановка общественного транспорта, расположенная по ул. Новая; в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017 сформированы снежные валы вблизи пешеходного перехода и остановки общественного транспорта; в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597- 2017 не различима дорожная разметка на пешеходном переходе, расположенном по ул. Новая; в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на пересечении ул. Рабочая и ул. Центральная имеет дефект в виде снижения яркости.

По мнению истца, должностными лицами администрации Новгородского сельсовета ненадлежащим образом осуществляется контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования в с. Новгородка, допущены нарушения законодательства о муниципальной собственности, выразившиеся в ненадлежащем исполнении полномочий собственника бремени содержания принадлежащего имущества (статья 210 ГК РФ), законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в необеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), допущении несоответствия дорог нормативным требованиям.

Комплекс выявленных нарушений указывает на ненадлежащее отношение должностных лиц администрации Новгородского сельсовета к исполнению должностных обязанностей.

В связи с чем, прокурор обратился с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на доводах административного искового заявления, пояснила, что в настоящее время ответчиком установлены знаки «Главная дорога», очищена от снежных валов остановка общественного транспорта, расположенная по ул. Новая. Вместе с тем дорожное покрытие имеет скользкость, вдоль дорог имеются снежные валы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что возражает против требования прокурора о признании бездействий главы в части содержания дорог в с. Новгородка в ненадлежащем состоянии. Полагает, что администрация не бездействует, проводит работы для приведения дорог в селе Новгородка в надлежащее нормативное состояние с учетом погодных условий и количества выпавших осадков в виде снега. Полномочия по содержанию дорог в с. Новгородка решением Свободненского районного Совета народных депутатов от 25.12.2024 переданы администрацией Свободненского района администрации Новгородского сельсовета. Заключено соответствующее соглашение, в рамках которого выделяются денежные средства из бюджета Свободненского района на производство работ по содержанию дорог. С целью покупки дорожных знаков, в том числе указанного в иске, администрацией Новгородского сельсовета заключен муниципальный контракт 07.03.2025. В настоящее время дорожные знаки по контракту получены администрацией и установлены. В части очистки дорог также приняты меры, произведена очистка всех остановок в селе от снежных валов, а также произведена очистка дорожного покрытия от скользкости и снежного наката по ул. Новая, Рабочая, Центральная, что подтверждается фотографиями на 24.02.2025 года. Вместе с тем, после указанной даты, несколько раз были осадки в виде снега, мокрого снега, что способствовало вновь образованию снежного наката. Из фотографий, представленных в судебное заседание, видно, что администрацией принимаются меры к очистке дорог в селе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положениями ч. 4 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» к вопросам местного значения муниципальногорайона отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорогместного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт исодержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального района, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, что закреплено п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению Движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Решением Свободненского районного Совета народных депутатов от 25.12.2024 № 77 «О передаче полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения на уровень сельских поселений» полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах с. Новгородка переданы администрации Новгородского сельсовета.

09.01.2025 между администрацией Новгородского сельсовета и администрацией Свободненского района заключено соглашение о передаче полномочий администрацией Свободненского района ответчику в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах поселения Новгородский сельсовет на 2025 год.

В рамках указанного соглашения выделяются соответствующие денежные средства из бюджета Свободненского района на содержание автомобильных дорог Новгородского сельсовета.

Рассматривая требование истца о бездействии со стороны Новгородского сельсовета в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах поселения с. Новгородка, и возложения обязанностей, суд приходит к следующему.

Из представленных в судебное заседание документов, фотографий сделанных 24 февраля, 10-11,19 марта 2025 года следует, что администрацией Новгородского сельсовета приняты меры по очистке дорог в селе Новгородка от зимней скользкости, в том числе ул. Новая, Центральная, Рабочая, очищены автобусные остановки по снежных валов по ул. Новая, установлены новые знаки «главная дорога».

Из представленного акта прокурора на 25.03.2025 и фотографий к нему следует, что на улице Новая и Рабочая имеется зимняя скользкость, не различима дорожная разметки пешеходного перехода, имеется снежный вал вблизи пешеходного перехода по ул. Новая.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в период времени с 11.03. по 25.03 имели место осадки в виде снега, которые способствовали образованию вновь скользкости и снежным валам при производстве очистки дорог в указанный промежуток времени.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что наличие выявленных недостатков дорожного покрытия свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Новгородка и находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения, а также принимая во внимание, количество снежных осадков и что технология очистки автомобильных дорог от зимней скользкости носит сезонный характер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Новгородского сельсовета, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования.

Кроме того, суд принимает во внимание особенности заключения контрактов и сроков для проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С целью покупки дорожных знаков, в том числе указанного в иске знак «Главная дорога», администрацией Новгородского сельсовета заключен муниципальный контракт 07.03.2025.

На 25.03.2025 дорожные знаки по контракту получены администрацией и установлены.

Обращаясь в суд с иском прокурор указал на следующие нарушения на 19.02.2025 - проезжей части автомобильных дорог в с. Новоивановка в нарушение п. 4.2, п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильных дорогах по ул. Новая, ул. Рабочая, ул. Центральная имеется зимняя скользкость; в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 не очищена от снега остановка общественного транспорта, расположенная по ул. Новая; в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017 сформированы снежные валы вблизи пешеходного перехода и остановки общественного транспорта; в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597- 2017 не различима дорожная разметка на пешеходном переходе, расположенном по ул. Новая; в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на пересечении ул. Рабочая и ул. Центральная имеет дефект в виде снижения яркости.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия административного ответчика по проведению очистки улиц, остановок, вместе с тем в связи наличием остаточных явлений зимней скользкости не дорогах, суд считает необходимым обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку дорог в с. Новгородка.

В судебном заседании также установлено, что часть дорог в с. Новгородка имеет грунтовое покрытие (ул. Советская от дома № 1 до дома №13; ул. Полевая; ул. Рабочая от дома № 1 до дома № 12, и от дома № 17 до дома № 40), для содержания, в надлежащем виде которых административным ответчиком предпринят комплекс необходимых мер, обслуживание проезда осуществляется регулярно в соответствии с установленными требованиями с учетом сезонных особенностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора г. Свободного обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Поскольку срок, административным истцом для исполнения решения суда не предложен, учитывая, что в целях исполнения решения суда органу местного самоуправления будет необходимо принять ряд требующих времени мер, суд считает справедливым и обоснованным обязать ответчика устранить нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора, в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новгородского сельсовета Свободненского района, об обязании обеспечить очистку автомобильных дорог, устранении дефекта дорожного знака, удовлетворить частично.

Возложить на главу администрации Новгородского сельсовета Свободненского района обязанность обеспечить очистку автомобильных дорог от зимней скользкости и ликвидацию снежных валов в границах с. Новгородка Свободненского района, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.04.2025 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--