Решение № 12-1/2024 12-62/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-62/2023

УИД № 43MS0011-01-2023-000264-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 по делу № 5-88/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По постановлению мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что 30.01.2023 в 17 часов 10 минут у дома № <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** оставила место дорожно -транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что 30.01.2023 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, она, не справившись с управлением автомашиной ВАЗ-21093, совершила наезд на ограждение (забор) возле дома № 111/2 по ул. <адрес>. Сразу после случившегося, она постучала в дом потерпевшей (ей никто не открыл), оставила свой номер телефона жильцу соседнего дома, и только после этого съездила до авторынка, и вскоре вернулась обратно к месту происшествия. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии составили схему места ДТП, получили с нее объяснение. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, автомобилем управляла в трезвом состоянии, вину признала, с перечнем и характером видимых повреждений ограждения согласилась. Поскольку она совершила наезд на забор, считала, что данная авария не является дорожно-транспортным происшествием. В результате данного происшествия повреждено лишь имущество, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и, признав данное деяние малозначительным, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или своем участии в нем не представила.

Должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая по делу ФИО1 в суде не возражала против удовлетворения жалобы. Суду показала, что 30.01.2023 увидела, что машина ВАЗ-21093, осуществившая съезд с дороги и наезд на металлическое ограждение домовладения, находящегося в долевой собственности, в том числе и ее, отъезжает от дома. В результате наезда повреждения получили столб и профнастил ограждения, в связи с чем она была вынуждена их отремонтировать примерно за 12 000 руб. ФИО4 после ДТП уехала. Она позвонила мужу, который подъехал к ней на автомобиле, после чего они попытались остановить виновника дорожно-транспортного происшествия. Они остановили автомобиль под управлением ФИО2, пообещавшей произвести ремонт забора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на забор дома № 111/2 по ул. <адрес>, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ей мировым судьей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тщательный анализ которых приведен в постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 589600 от 01.02.2023, составленным старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, в котором изложено существо административного правонарушения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» ФИО2 собственноручно написала «решила, что это не ДТП»;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 30.01.2023 о поступившем в 17.33 час сообщении от ФИО1 о том, что на улице <адрес> пьяные въехали в дом № 111 (КУСП №821);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 30.01.2023 о том, что 30.01.2023 во время дежурства около 17.50 час. поступило сообщение от дежурного о том, что у дома № 111/2 по ул. <адрес> произошло ДТП, водитель скрылся. По приезду по указанному адресу выяснилось, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, совершил наезд на ограждение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2023;

- объяснениями потерпевшей ФИО1 от 30.01.2023, согласно которым ее муж ФИО5 сообщил ей, что в ворота их дома № 111/2 по ул. <адрес> въехал автомобиль, какой марки, не сообщил. Когда она подбежала к дому, то увидела, как автомобиль отъехал. Она позвонила мужу, и сказала, что автомобиль красного цвета едет по ул. <адрес> и, что ее надо остановить. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** остановлен на территории авторынка г. Вятские Поляны. После этого она позвонила в дежурную часть. Кто именно был за рулем указанной автомашины, она не видела;

- объяснениями ФИО2 от 30.01.2023, 30.01.2023 около 16.30 час она села в свою машину и начала движение по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.Тойменка. Проезжая у дома № 111/2 ул. <адрес>, ее автомобиль занесло, и она совершила наезд на металлическое ограждение (забор) указанного дома.

- объяснениями ФИО2 от 01.02.2023, съехав с проезжей части дороги и наезда на заборное ограждение, она не сообщила в полицию о случившемся. Решила, что совершение наезда на заборное ограждение не является дорожно-транспортным происшествием. После нескольких безуспешных попыток достучаться до жильцов этого дома, она продолжила движение. Место происшествия не фотографировала и не фиксировала.

Вывод мирового судьи о доказанности факта оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, юридической квалификации и правовой оценки действиям ФИО2 нахожу правильным, поскольку совокупность доказательств объективно свидетельствует об оставление водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 до подачи апелляционной жалобы, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указывала на то, что, действительно, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, так как на тот момент считала, что ДТП - это столкновение двух транспортных средств, ее автомобиль в данном ДТП также получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

С учетом вышеизложенного действия, ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, то, что она является инвалидом 3 группы.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, и, что в результате данного происшествия повреждено лишь имущество, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и, признав данное деяние малозначительным, прекратить производство по делу, не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не выявлено оснований для признания деяния малозначительным, не находит таких оснований и судья районного суда.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, в том числе фактов неполного исследования фактических обстоятельств дела, неправильно применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 по делу № 5-88/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Д.С. Орлов