Приговор № 1-204/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019

29RS0024-01-2019-001358-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретарях Карповой И.Н., Мовчан Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старших помощников того же прокурора Украинчука М.А., ФИО1,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников-адвокатов Кушковой М.В., Федорак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 112 ч. 2 п. «д», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, <адрес> у ИП ФИО12, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 виновны в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Кроме того, ФИО3 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство его здоровья, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО33 Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив у <адрес> в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №2, действуя в рамках достигнутой договоренности, совместно догнали потерпевших у <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 нанес удар кулаком в голову Потерпевший №2, от чего тот упал, высказал ему требование передачи денежных средств, нанеся при этом многократные удары руками и ногами по голове и телу, а ФИО5 умышленно толкнул Потерпевший №4 в спину, от чего она упала, нанес последней удар ногой в лицо, требуя передать ему денежные средства, после чего попытался вырвать из рук потерпевшей сумку стоимостью 1 000 руб с парой перчаток стоимостью 1 000 руб, кошельком такой же стоимостью и не представляющей материальной ценности косметикой, ввиду удержания Потерпевший №4 имущества, во исполнение совместного с ФИО6 преступного умысла и с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее 3 ударов ногой в живот, а когда его действия были пресечены ФИО16 и Потерпевший №4 смогла убежать, присоединился к ФИО6, после чего оба, реализуя единый умысел, направленный на изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, высказывая Потерпевший №2 требования передачи денежных средств, совместно и согласовано нанесли тому не менее 15 ударов ногами по телу. Получив отказ и не доведя свои действия, направленные на хищение всего имущества потерпевших до конца, подсудимые открыто похитили у Потерпевший №2 пакет стоимостью 5 руб с 2 бутылками пива стоимостью 160 руб каждая, а всего имущества на общую сумму 325 рублей, с места преступления скрылись, причинив также своими действиями Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а Потерпевший №2 - физическую боль и не влекущие вреда здоровью кровоподтеки лба, левой височно-скуловой, правой щечно-скуловой, правой глазничной и левой подглазничной и околоподглазничной областей, рану теменной области, т.е. применили к потерпевшим насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <адрес> в <адрес>, не отреагировал на замечание Потерпевший №1, сделанное по поводу его (подсудимого) употребления в помещении грубой нецензурной брани, и после того как потерпевший взял его за одежду и дал пощечину, из личных неприязненных отношений попытался нанести последнему удар рукой в лицо, затем ударил его по телу ногой, в ответ на нанесенный Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого последний упал, умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, нанес ему удар ногой и удар кулаком в лицо, схватил Потерпевший №1 за голову, приподнял его и толкнул в сторону стеллажей, чем причинил последнему физическую боль и вызвавшую длительное расстройство здоровья тупую травму лица с кровоизлиянием правой подглазничной и скуловой областей, переломом правого скулоальвеолярного комплекса со смещением отломков, сопровождавшуюся развитием нейропатии правого подглазничного нерва, оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии незнакомых ему лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали, беспричинно, желая причинить вред здоровью ФИО33, нанес последнему не менее 4 ударов руками по голове, в т.ч. по лицу, причинив ему физическую боль и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья тупую травму носа с кровоизлиянием левой глазничной области и наружного носа, раной-ссадиной левого бокового ската носа, переломом носовых костей без смещения отломков и кровоизлияние красной каймы правого отдела нижней губы и рану правого отдела красной каймы верхней губы, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а также не причинившее вреда здоровью кровоизлияние левой ушной раковины.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, подтверждая обвинение по ст. 115 ч. 2 п. «а» и ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, вину в части сговора с ФИО6 на грабеж не признал, сообщив, что причиной нанесения ударов и требования денег сначала у Потерпевший №4, которую он толкнул и наступил на живот в попытке забрать сумку, а затем и у Потерпевший №2, которого он несколько раз ударил в голову, явилась сильная степень алкогольного опьянения и неверное восприятие того факта, что шедшие впереди них по тропе потерпевшие, ранее как и они сидевшие в кулинарии, резко остановились. ФИО6 денег ни у кого не требовал, лишь 3-4 раза ударил Потерпевший №2 в то время как он (ФИО3) бил Потерпевший №4 Отметил, что удары Потерпевший №1, указанные в обвинении, наносил, поскольку последний спровоцировал его, в т.ч. нанесением пощечины, а ФИО13 - потому что ранее незнакомый потерпевший, которому он посоветовал убегать, чтобы он его не ударил, встал в бойцовскую стойку, и на его (подсудимого) предложение вступить в драку, первым нанес удар.

ФИО7 вину в инкриминируемом деянии также признал частично, сообщив, что ввиду сильной степени алкогольного опьянения неадекватно воспринял внезапную остановку идущих впереди них по тропе потерпевших, из-за чего дважды ударил Потерпевший №2 рукой в лицо (при этом от первого удара тот упал), и с места событий ушел. Сообщил, что в то время как он применял к последнему насилие, ФИО8 бил Потерпевший №4, а затем один раз ударил Потерпевший №2, сговора на хищение между ними не было, требования имущественного характера потерпевшим высказывал только ФИО15, он никакого имущества не похищал.

Между тем, виновность подсудимых в указанных выше деяниях подтверждается, а их защитительные доводы об отсутствии сговора на хищение чужого имущества с применением насилия опровергаются следующей совокупностью доказательств.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Так, в ходе следствия ФИО5 пояснял, что после того как подбежал к Потерпевший №4 и толкнул ее в снег, нанес ей удар рукой в область лба, а затем, увидев как ФИО6 не менее 5 раз ударил ногой по телу лежащего Потерпевший №2, также нанес последнему не менее 3 ударов в голову. Сообщил, что когда пытался забрать из рук потерпевшей сумку и требовал денег, к нему подошел ФИО16, который пресек его дальнейшие действия, после чего помог Потерпевший №4 встать и она убежала; кроме того ФИО16 оттолкнул от Потерпевший №2 и ФИО6 Он (подсудимый) ушел с места событий, а через некоторое время его догнали ФИО6 и ФИО16, в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 60-61, 108-111).

В судебном заседании ФИО5 эти показания не подтвердил, сославшись на то, что был запутан следователем, растерян и испуган.

Вместе с тем, оценивая сообщенное подсудимым на очных ставках, суд оснований не доверять сведениям, полученным от него на стадии следствия, не находит. Протоколы очных ставок с участием ФИО3 соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на подсудимого. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию ФИО5 излагал добровольно, защитником был обеспечен, о чем имеются соответствующие отметки, положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, как последнему, так и защитнику протоколы для прочтения предоставлялись, никаких замечаний от указанных лиц не поступало.

Учитывая эти обстоятельства, то, что изложенные ФИО5 на стадии расследования данные нашли подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, свидетелей, суд берет за основу именно их, а защитительную позицию подсудимого в суде расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе всего следствия и в суде последовательно поясняла, что вместе с Потерпевший №2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Поешь-ка», откуда, приобретя 2 бутылки пива объемом 1,5 л., они пошли к ней домой. На выходе из заведения она увидела ФИО6 и ФИО5, те тут же направились за ними. Двигаясь по тропе, у <адрес> они остановились чтобы пропустить подсудимых, однако, поравнявшись с ними, ФИО9 толкнул Потерпевший №2, а ФИО5 - ее. Она упала, а когда попыталась встать, последний пнул ее по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, ударил 3-4 раза в живот, требуя деньги, схватился за ее сумку стоимостью 1 000 руб, в которой находились перчатки и кошелек стоимостью по 1 000 руб, косметика, пытался забрать имущество. В это время ФИО2 наносил лежащему на снегу Потерпевший №2 удары ногами, коих было не менее 10, также требовал у него деньги. В момент когда ФИО5 тянул ее сумку, к ним подошел ФИО16, сказал подсудимому: «Ладно мужика бить, но девчонку зачем?», после чего последний отпустил ее имущество. Поднимаясь, она видела как ФИО5, присоединившись к ФИО9, стал избивать Потерпевший №2, оба били его ногами и руками, нанесли не менее 15 ударов, требовали у потерпевшего деньги. Она убежала, а через некоторое время к ней пришел Потерпевший №2, который был избит, при этом пакет с пивом, находившийся при нем ранее, отсутствовал. Они вызвали сотрудников полиции, вместе с которыми она поехала по району, и через некоторое время ФИО3 и ФИО16 были обнаружены и задержаны.

Потерпевший №2 аналогичным как и Потерпевший №4 образом изложил обстоятельства встречи с последней, подтвердил наличие при нем пакета стоимостью 5 руб с 2 бутылками пива общей стоимостью 320 руб, в момент покидания кулинарии. Отметил, что когда они остановились и встали с края тропы чтобы пропустить шедших следом подсудимых, те, быстро приблизившись, тут же стали наносить ему и Потерпевший №4 удары. Его сбили с ног, лежащего стали избивать руками и ногами по голове и телу, от чего он испытал физическую боль и в дальнейшем у него образовались телесные повреждения, в грубой форме требовали деньги. Он чувствовал удары, которых было не менее 15, с разных сторон, ему казалось, что требования исходили от разных людей. В дальнейшем он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил отсутствие пакета с пивом, который до избиения был при нем, и иных лиц рядом. Он направился к Потерпевший №4, откуда были вызваны сотрудники полиции.

Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний потерпевших, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела, не прослеживается, в том числе и в силу отсутствия факта знакомства с подсудимыми до событий ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. Их показания подробны, категоричны, последовательны, соотносятся взаимно со сведениями, сообщенными ФИО3 на стадии следствия, показаниями свидетелей, по своему содержанию они конкретны.

Экспертом установлено, что при поступлении в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки лба, левой височно-скуловой, правой щечно-скуловой, правой глазничной и левой подглазничной и околоподглазничной областей, рана теменной области, не влекущие вреда здоровью, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (в область лица - не менее 3, в область теменной области - не менее 1). Образование указанных повреждений в результате воздействия руками и ногами постороннего человека не исключается, возможность образования их от падения с высоты собственного роста Потерпевший №2 исключена (т. 2 л.д. 25-26). В ходе осмотра территории у <адрес>, а также у домов 36, 34 по этой же улице, 20 и 22 на <адрес> в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 25 минут пакет с пивом обнаружен не был (т. 1 л.д. 127-132).

Свидетель ФИО20 сообщил, что когда Потерпевший №4 вернулась домой, он находился у нее. Потерпевшая плакала, сообщила, что на нее и ее знакомого напали неизвестные, избили, пытались отнять у нее сумку, но не смогли этого сделать, поскольку за нее вступился незнакомый ей молодой человек. Спустя некоторое время пришел второй пострадавший, на его голове была кровь, произошедшие события он изложил аналогичным как и Потерпевший №4 образом. В дальнейшем вместе с прибывшими по вызову сотрудниками полиции потерпевшая уехала на поиски напавших (т. 1 л.д. 241-243).

Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО22 сообщили, что именно они выехали по поступившему в 01 час 20 минут вызову от Потерпевший №4 по месту ее жительства. По прибытию они обнаружили обоих потерпевших с телесными повреждениями, у Потерпевший №2 было разбито лицо, на голове ссадина и кровь. Они с Потерпевший №4 проследовали в кулинарию «Поешь-ка», после чего на улице обнаружили ФИО3 и ФИО16 в состоянии опьянения. Потерпевшая была передана прибывшей СОГ, а ФИО5 и ФИО16 - доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 228-234).

Продавец кулинарии «Поешь-ка» ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в заведении одновременно, но за разными столами, распивали спиртное потерпевшие, а также подсудимые и ФИО16 Перед уходом Потерпевший №2 приобрел 2 бутылки пива и пакет, при этом вторая компания ушла из кулинарии почти одновременно с потерпевшими. Спустя некоторое время, Потерпевший №4 вернулась с сотрудниками полиции, на ее лице имелись телесные повреждения, она сообщила полицейским о том, что 2 или 3 молодых людей из группы, в которой отдыхали подсудимые, напали на нее и Потерпевший №2, избили их, хотели похитить имущество, однако смогли забрать только пакет с пивом (т. 1 л.д. 224-227).

УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 была изъята запись с камер наблюдения, установленных на кулинарии <данные изъяты> На записи, осмотренной с участием ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, зафиксировано как в 00:45:30 Потерпевший №2 приобретает товар, в 00:48:30 подсудимые и ФИО16 выходят из кулинарии, курят, затем ФИО5 и ФИО7 отходят к окну заведения и смотрят в него. В 00:50:15 из кулинарии выходят потерпевшие, в руках у Потерпевший №2 пакет, следом за ними от заведения идут подсудимые (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 3-13). ФИО16 свидетельствовал, что он, ФИО5 и ФИО7 действительно стояли на улице, при этом подсудимые подходили к окну, и что-то обсуждали, после чего ушли следом за потерпевшими, и он потерял их из виду. Сообщил, что именно он оттолкнул ФИО5, тянущего сумку Потерпевший №4 со словами «Отдай сумку» от нее, давая потерпевшей возможность убежать, а также видел на снегу в крови Потерпевший №2, рядом с которым стоял ФИО6 В дальнейшем подсудимые сообщили, что напали на потерпевших, поскольку были пьяны, хотели употребить спиртное, а денег для этого не имели (т. 1 л.д. 235-237).

Поскольку ФИО16 находится с ФИО6 и ФИО5 в дружеских отношениях, причин ставить под сомнение сообщенные им сведения суд не находит, равно как не находит у него и причин для оговора последних.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, поэтому их совокупность позволяет суду признать вину ФИО2 и ФИО5 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Представленные доказательства, в первую очередь согласующиеся между собой в деталях показания Потерпевший №2 и Потерпевший №4, показания ФИО16, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения у кулинарии «Поешь-ка», свидетельствуют о том, что именно в рамках заранее состоявшегося сговора на хищение, подсудимые, наблюдавшие перед выходом из заведения потерпевших за происходящим в помещении в окно, сразу направились следом за Потерпевший №2 и Потерпевший №4, одновременно быстро приблизились к последним на тропе, с целью завладения имуществом тут же начали наносить удары, при этом ФИО5 - Потерпевший №4, сопровождая свои действия требованиями передачи имущества и попыткой забрать ее сумку, а ФИО6 - Потерпевший №2 с той же целью и также высказывая требования аналогичного характера, а после того как ФИО16 предотвратил дальнейшее избиение Потерпевший №4 и та смогла убежать, ФИО5, присоединившись к ФИО6, вместе с последним стал избивать Потерпевший №2, требовать как и ФИО6 передачи денежных средств. Характер взаимосвязанных совместных действий подсудимых, направленных на изъятие имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в процессе выполнения объективной стороны деяния, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого для обоих результата, поведение ФИО6 и ФИО5, предшествующее встрече с потерпевшими на тропе, подтверждают, что все действия подсудимых были предварительно согласованы и направлены на изъятие чужого имущества с применением к его владельцам насилия, не опасного для их жизни и здоровья. Об этом же они сообщили и ФИО16

По преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дисма», расположенном в <адрес>, увидел пьяного ФИО5, который в присутствии покупателей и продавцов громко кричал, используя ненормативную лексику. Сделав ему замечание, он направился к выходу, но поскольку в ответ подсудимый выразился в его адрес нецензурной бранью, вернулся, с целью прекратить действия ФИО5 и вывести его из магазина, взял его за футболку и дал пощечину. Подсудимый попытался ударить его кулаком в лицо, но удар не получился, нанес ему удар по телу ногой. Защищаясь, он ударил того по лицу, однако, поскользнулся и упал, а когда пытался встать ФИО5 нанес ему удар ногой и удар кулаком по лицу, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, подсудимого в магазине не увидел, пошел домой, а в дальнейшем обратился за медицинской помощью, по результатам обследования у него был обнаружен перелом скуловой кости.

Достоверность показаний Потерпевший №1 сомнений не вызывает, изложенное им соотносится взаимно со сведениями, сообщенными самим подсудимым, показаниями свидетелей, по своему содержанию показания потерпевшего конкретны и последовательны.

Заключением эксперта установлено наличие у Потерпевший №1 тупой травмы лица с кровоизлиянием правой подглазничной и скуловой областей, переломом правого скулоальвеолярного комплекса со смещением отломков, сопровождавшейся развитием нейропатии правого подглазничного нерва. Травма вызвала длительное расстройство здоровья потерпевшего, оценивается как вред здоровью средней тяжести, образовалась не менее, чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период от 4 до 10 суток до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, возможность ее образования в результате травмирующего воздействия руки и ноги человека не исключено (т. 2 л.д. 138-146).

ФИО25 свидетельствовал, что он был в магазине вместе с ФИО5, при этом слышал как тот, стоя у кассы, громко выражался, используя ненормативную лексику. Покупатель Потерпевший №1 сделал подсудимому замечание, тот ответил ему, что не понравилось потерпевшему, и последний, подойдя к ФИО5, взял его за футболку. Между подсудимым и Потерпевший №1 началась потасовка, он видел как ФИО5 нанес удар в лицо потерпевшему, а затем как Потерпевший №1 лежит на полу. После того как ему удалось подняться, потерпевший покинул магазин (т. 2 л.д. 103-105).

Свидетелем событий с участием ФИО5 и Потерпевший №1 была и продавец ФИО26, которая отметила, что когда потерпевший сделал замечание подсудимому, который громко и нецензурно выражался в присутствии продавцов и покупателей, ФИО5 повел себя агрессивно, вызывающе, стал оскорблять Потерпевший №1, высказывать в его адрес нецензурную брань. В этот момент потерпевший уже выходил из магазина, однако вернулся, и между ними завязалась драка. Подсудимый наносил удары, в том числе и ногами когда Потерпевший №1 упал, на ее замечания, а также на замечания продавца ФИО27 не реагировал. В какой-то момент драка прекратилась, потерпевший покинул магазин, а она увидела, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 98-102). ФИО27 подтвердила, что также являлась очевидцем того как подсудимый бил лежащего на полу Потерпевший №1, при этом оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью. Успокоился ФИО5 только после того как об этом его попросил друг. Потерпевший с трудом поднялся и из магазина ушел. В дальнейшем от ФИО26 она узнала, что Потерпевший №1 сделал подсудимому замечание, поскольку тот нецензурно выражался, и между ними возник словесный конфликт, переросший в драку (т. 2 л.д. 93-97). В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая была осмотрена с участием потерпевшего. Записью зафиксировано как направившийся к выходу из помещения Потерпевший №1 возвращается, подходит к ФИО5, хватает его за футболку, дает пощечину и блокирует удар подсудимого, который тот хотел нанести ему в лицо. Далее ФИО5 наносит потерпевшему удар ногой по телу, удар кулаком в лицо, от чего тот падает, бьет лежащего Потерпевший №1 ногой в лицо с размаху, а также наносит ему удар кулаком в лицо, берет за голову и отталкивает в сторону стеллажей (т. 2 л.д. 53-55, 106-111).

Сожительница потерпевшего ФИО28 показала, что когда супруг вернулся из магазина, он был бледен, в области виска имелась шишка и красный отпечаток следа обуви. Потерпевший №1 рассказал, что, находясь в магазине, сделал замечание громко ругающемуся молодому человеку, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевший, с целью успокоить подсудимого и вывести его на улицу, подошел к нему, однако, ФИО5 ударил Потерпевший №1 в лицо, от чего тот упал. Дальнейшие события супруг помнил смутно (т. 2 л.д. 92).

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Согласно закону при установлении мотивов действий виновного необходимо исходить как из характера самого поведения такого лица, из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, так и из отношений между подсудимым и потерпевшим. Наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений, возникших, в том числе, и незадолго до совершения виновным противоправных действий, является обстоятельством, исключающим хулиганский мотив.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, продавцов магазина «Дисма» следует, и записью с камеры наблюдения зафиксировано, что подсудимый, находясь в магазине, безадресно выражался нецензурной бранью, из-за чего потерпевший сделал ему замечание. ФИО5 ответил Потерпевший №1, что не понравилось последнему, он подошел к подсудимому, взял его за футболку, дал пощечину, после чего между мужчинами произошла драка. Сам ФИО5 пояснил, что применил насилие к потерпевшему, поскольку тот ударил его. Изложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены против конкретного лица - Потерпевший №1 по личным мотивам, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями, вследствие чего умысла на нарушение общественного порядка у ФИО5 суд не усматривает. Поведение подсудимого, безадресно выражающегося нецензурной бранью в общественном месте до действий потерпевшего, для квалификации содеянного ФИО5, в данном случае значения не имеет, избранный Потерпевший №1 способ пресечения действий подсудимого в виде применения насилия, не отвечает объему вреда, причиняемого ФИО5

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство его здоровья.

По преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 у <адрес> в <адрес> встретили ранее незнакомых выпивших молодых людей, среди которых был ФИО5 и ФИО32, при этом, проходя мимо них, они в разговор не вступали, замечаний им не делали. Неожиданно к ФИО29 подбежал ФИО32, что-то сказал ему, нанес удар кулаком в лицо, и между ними возникла драка. В этот момент к нему подошел ФИО5, встал в боевую стойку, сказал: «Беги», на что он отказался. Подсудимый стал подходить к нему, а он отступать, двигаясь спиной вперед. В процессе движения ФИО5 нанес ему удар кулаком в лицо, уронил его на землю, сел на него, не менее 3 раз ударил кулаком в область носа и губ, от чего он испытал физическую боль и у него потекла кровь. Он ударов подсудимому не наносил, и в дальнейшем кто-то оттащил его от него (т. 2 л.д. 184-190).

Причин не доверять показаниям ФИО33, в том числе и в части того, что он не применял к ФИО5, который беспричинно стал избивать его, насилия, нет, данных о небеспристрастности потерпевшего к подсудимому, а также оснований для оговора последнего, которого он ранее не знал, не прослеживается.

Заключением эксперта установлено наличие у ФИО13 тупой травмы носа с кровоизлиянием левой глазничной области и наружного носа, раной-ссадиной левого бокового ската носа, переломом носовых костей без смещения отломков, а также кровоизлияния левой ушной раковины и красной каймы правого отдела нижней губы, раны правого отдела красной каймы верхней губы, образовавшихся в период до 1 суток до его первичного обследования ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (1 - для образования повреждения ушной раковины, 1 - тупой травмы носа, 1 - повреждения губ). Тупая травма носа и повреждения правого отдела губ, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоизлияние ушной раковины - как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Возможность образования указанных травм в результате воздействия руки и ноги человека не исключено (т. 2 л.д. 234-236).

Факт беспричинного избиения потерпевшего незнакомым ему ФИО5, а также отсутствие причин для конфликта между компаниями, подтверждаются показаниями всех участников событий.

Так, свидетель ФИО29 аналогичным как и ФИО33 образом изложил обстоятельства встречи с ранее неизвестными молодыми людьми, среди которых был ФИО5, сообщил, что ФИО32 беспричинно начал наносить ему удары, от которых он стал защищаться. Когда драка между ними закончилась, он увидел как потерпевший поднимается с земли, узнал от него, что ФИО5 также беспричинно бил его (т. 2 л.д. 199-201).

ФИО31 и ФИО30 подтвердили, что никто из их компании никаким образом в контакт с компанией подсудимого не вступал. ФИО31 отметил, что в определенный момент увидел как ФИО32 бьет ФИО29, а ФИО5 подходит к ФИО33, наносит ему удар кулаком, а в дальнейшем бьет лежащего на земле потерпевшего. ФИО30 сообщил, что был свидетелем того как ФИО32 подбежал к ФИО29, без повода стал наносить ему удары, от которых его друг стал защищаться. Также он видел как именно ФИО5 первым подошел к ФИО33, нанес ему удар кулаком в лицо, как потерпевший и подсудимый оказались на земле. Он подбежал к ФИО33, помог ему подняться (т. 2 л.д. 202-207).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда нет, их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу. Кроме того, изложенное указанными выше лицами полностью соответствует картине событий, описываемой самим потерпевшим.

ФИО32 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 были в состоянии опьянения. С ними находился ФИО16 Они встретили группу молодых людей, и между ними завязалась перепалка, при этом по какой причине - пояснить не смог. Он подошел к ФИО29, стал наносить ему удары, и только после того как увидел на лице последнего кровь свои действия прекратил. Бил ли кого-нибудь ФИО3 он не видел (т. 2 л.д. 208-209).

ФИО16 отметил, что начала конфликта не видел, поскольку ожидал ФИО32 и ФИО5 в подъезде. Услышав крики, он вышел на улицу, увидел лежащих на земле ФИО33 и ФИО29, рядом с последним находились выпившие ФИО5 и ФИО32 Он поднял с земли ФИО29 и потерпевшего, сказал им уходить, что они и сделали (т. 2 л.д. 210-212).

С учетом того, что каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, их совокупность позволяет суду признать вину ФИО5 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО33, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Итоги судебного следствия свидетельствуют о том, что применять насилие в отношении ранее незнакомого ФИО33 на одной из улиц города в присутствии других лиц ФИО5 стал из хулиганских побуждений, обусловленных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями участников событий с достоверностью установлено, что потерпевший неправомерных действий в отношении ФИО3 не допускал, в контакт с ним не вступал, отношений не имел, поводов и оснований для конфликта, а также причин для подобного отношения к ФИО33 у подсудимого не имелось, и последний, подбежав к потерпевшему, именно беспричинно стал наносить тому удары, причинив вред его здоровью.

Обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, то, что на учетах у психиатра они не состоят (т. 3 л.д. 134, 159), их поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО6 и ФИО5, которые по отношению к совершенным преступлениям являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Подольского Д.А и ФИО5 их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, положения ст. 66 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4

В соответствии со ст. 15 ч. 2-4 УК РФ, совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких, ФИО5 - к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части применения насилия, изобличению соучастника в части применения насилия и требования денег, возмещение ФИО10 ущерба, причиненного деянием и принесение ему извинений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6

Признание вины по ст. 115, 112 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, которую суд усматривает из объяснений ФИО5, данных до возбуждения дела, явку с повинной по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 52), частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию этого деяния в этой же части, изобличению соучастника в части нанесения им ударов, принесение извинений ФИО33, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего подсудимого обстоятельства противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении им пощечины подсудимому, поскольку эти действия не являлись соразмерными поведению безадресно ругающегося в магазине ФИО5, и послужили причиной применения насилия последним в дальнейшем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства всех деяний, учитывая показания ФИО5 и ФИО6, свидетелей по делу, потерпевших о том, что во время каждого из преступлений оба находились в алкогольном опьянении, при покушении на грабеж - в сильном, учитывая влияние этого состояния на поведение подсудимых при совершении деяний, обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО6, так и ФИО5, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимые сами себя и приводили, сняло их внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив как ФИО6, так и ФИО5 совершить преступления.

ФИО6 ранее не судим (т. 3 л.д. 157), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 158), с места жительства, где проживает с матерью, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т. 3 л.д. 172), трудоустроен автослесарем у ИП ФИО12, с места работы характеризуется как ответственный, дружелюбный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, за время обучения в школах и ФИО4 (ПОУЧ «<адрес>») имеет многочисленные благодарности, грамоты и дипломы за успехи в учебе и в спорте, являлся дисциплинированным студентом, с места военной службы в в/ч 02511 в 2014 г. охарактеризован положительно.

ФИО5 ранее не судим (т. 3 л.д. 133), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 135), с места жительства, где проживает с родителями, УУП ОП № УМВД России характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 151), за время прохождения службы в в/ч 31895 в 2014 году охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 152).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО6 и ФИО5 преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО6 и ФИО5 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ наказания в виде лишения свободы, ФИО5 по ст. 112 ч. 1 и ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом личностей подсудимых - отсутствия у них судимостей, наличия в целом удовлетворительных характеристик и смягчающих обстоятельств, их молодого возраста, суд считает возможным назначить ФИО6 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а ФИО5 - по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания, не находит.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства дают суду основание не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ

Окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам ст. 71, 69 ч. 2 УК РФ.

Меры пресечения ФИО6 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб (т. 2 л.д. 71), Потерпевший №4 - о возмещении затрат на восстановление разбитого в ходе преступления телефона в размере 3 000 руб (т. 1 л.д. 176), от заявленного на стадии следствия иска о возмещении ущерба, причиненного хищением, в сумме 325 руб потерпевший Потерпевший №2 в суде отказался (т. 1 л.д. 208).

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных потерпевшей Потерпевший №4 исковых требований в части расходов на ремонт поврежденного телефона, наличие связи между возникновением повреждений и действиями подсудимых, в судебном заседании не представлено, а для установления этих обстоятельств требуется произведение дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении материального ущерба и размере этого возмещения в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет полностью, при этом, на основании ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных Потерпевший №1 нравственных и душевных переживаний, физических страданий из-за полученного повреждения - травмы лица с кровоизлиянием правой подглазничной и скуловой областей, переломом правого скулоальвеолярного комплекса со смещением отломков, сопровождавшейся развитием нейропатии правого подглазничного нерва, прохождение потерпевшим длительного лечения, последовавшие в результате этого ограничения в повседневной жизни, последствия травмы в виде падения остроты зрения на один глаз, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО5 и поведение Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, трудоспособный молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение.

Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №2 гражданскому иску в размере 325 руб, на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ, надлежит прекратить в связи с отказом от него.

Вещественные доказательства:

- сумку, косметичку, помаду, тушь, тени, карандаш косметический, кошелек, карту банка, кожаные перчатки, выданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- диски с записями, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 14-15, 112-113), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 46 648 рублей (24 038 рублей + 22 610 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196, 200, 202-203, 205-206, 228-229, 244-245) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО5, а также в размере 12 920 рублей - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 198, 208-209, 225-226, 241-242) по назначению в качестве защитников ФИО6 подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО6 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку они молоды, трудоспособны, иждивенцами не обременены, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с них процессуальных издержек были согласны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г»; ст. 112 ч. 1; ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным с испытательным сроком: Подольскому - 3 года 8 месяцев, ФИО5 - 4 года, возложив на каждого из осужденных обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять места жительства без уведомления данного органа,

в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма полностью.

Меры пресечения ФИО6 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, косметичку, помаду, тушь, тени, карандаш, кошелек, карту банка, пару кожаных перчаток - оставить у Потерпевший №4,

- диски с записями - хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Признать за потерпевшей Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Процессуальные издержки взыскать в пользу федерального бюджета: в размере 46 648 рублей - с ФИО5, в размере 12 920 рублей - с ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова