Апелляционное постановление № 22-2327/18 22К-2327/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-2327/2018

Дело № 22-2327/18 Судья Ковшарева Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 апреля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и ФИО4 являющегося представителем потерпевшего ФИО2 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.«д,з» ч.2 ст.112, п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 27 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1, защитника, адвоката Акатьева Р.Г, представителя потерпевшего ФИО4 просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей в удовлетворении жалоб отказать уточнив резолютивную часть постановления, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 содержащийся под стражей с 14 декабря 2017 года, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести предусмотренных п.«д,з» ч.2 ст.112, п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

15 декабря 2017 года на стадии предварительного расследования дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Михайловского районного суда от 11 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 1 месяц 27 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. с постановлением не согласен. Полагает, что судом незаконно и необоснованно продлён срок содержания под стражей, поскольку ФИО1 вину признал полностью, дал признательные показания, возместил причиненный вред, от потерпевших в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят не продлевать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Кроме того в связи с признанием вины и дачи признательных показаний ФИО1 не может повлиять на свидетелей, так как это будет лишено всякого смысла, скрываться он не намерен, так как имеет семью, престарелых бабушку и дедушку, малолетних детей, за которыми требуется постоянный уход, выдал свой заграничный паспорт, характеризуется положительно, в полной мере осознал противоправность своих действий, раскаялся.

Просит постановление Михайловского районного суда от 11 апреля 2018 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Акатьева Р.Г, просит постановление суда от 11 апреля 2018 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Прохорович А.С. полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является обоснованным и законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по Михайловскому району ФИО8 полагавшего, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 апреля 2018 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, на что потребуется дополнительное время.

ФИО1 обвиняется в совершении из хулиганских побуждений преступления против жизни и здоровья с применением огнестрельного оружия, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказанное в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Принимая решение, суд обоснованно пришёл к выводу, что следствием представлены конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, этот вывод в постановлении мотивирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об оказании ФИО1 содействия следствию и полного возмещения причиненного вреда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и будет учитываться судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также учёл, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ не изменились и не отпали, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Михайловского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.

В тоже время, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 27 дней, суд допустил в постановлении явные описки, указав, что срок содержания под стражей продлён всего на 5 месяцев, то есть по 8 июня 2018 года включительно.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 10 декабря 2017 года (л.д.5), срок дознания по делу продлён до 6 месяцев, то есть последним днём расследования является 9 июня 2018 года (л.д.24-25).

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в 11 часов 30 минут 14 декабря 2017 года (л.д.86-88).

Предыдущим постановлением Михайловского районного суда от 9 февраля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 13 апреля 2018 года включительно (л.д.89-93).

Таким образом, при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 27 дней, последним днём содержания ФИО1 под стражей будет 9 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные опечатки требуют исправления.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года о продлении на 1 месяц 27 суток срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. и представителя потерпевшего ФИО4, без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлён всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 9 июня 2018 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.