Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-10/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД 47 МS 0072-01-2019-001928-19 Дело № 10 - 1/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области 20 января 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Михиенко О.М., Ликутиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 411994 от 05.11.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 30.01.2009 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.Г; 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2008 года, окончательное наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, освобожден 29.07.2010 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 20 дней;

- 05.08.2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года) по ст.ст.158 ч.2 п.В, 162 ч.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2009 года, окончательное наказание 04 года 04 месяца лишения свободы, освобожден 22 сентября 2015 года по отбытию срока наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года установлен административный надзор по 22 сентября 2022 года;

- 18.04.2017 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2018 года по отбытию срока наказания; решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года установлен административный надзор по 22 сентября 2021 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2019 года, на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 9389,14 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Петряевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Закатовой Н.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в открытом для свободного посещения граждан торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, положив под надетую на нем куртку, с торгового стеллажа одну бутылку коньяка Хеннеси ИКСО, емкостью 0,7 л., стоимостью 9389 рублей 14 копеек, после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9389 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, частично признал заявленные исковые требования, способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты>, а также на то, что судом не была принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и положения ст.64 ч.1 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания вида наказания, чем предусмотрено статьей.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Петряева Н.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Закатова Н.В. приговор мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, фактически признал и подтвердил факт совершения им 12 апреля 2019 года хищения бутылки коньяка из магазина <данные изъяты> при инкриминируемых ему обстоятельствах, но при этом полагал, что стоимость коньяка составляет около 3000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 о том, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты> и 12 апреля 2019 года при просмотре видеозаписи камер наблюдения был установлен факт совершения в этот день одним из зашедших в магазин мужчин хищения бутылки коньяка Хеннеси ИКСО, стоимость которой согласно товарной накладной без учета НДС составляет 9 389,14 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является сотрудником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. 26 апреля 2019 года им была принята явка с повинной ФИО1, в которой он сознался в совершении 12 апреля 2019 года хищения из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, одной бутылки коньяка Хеннеси. Также ФИО1 был им опознан как лицо, совершившее данную кражу, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазина;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает заведующей в магазине «Норман» по адресу: <адрес>. 12 апреля 2019 года при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, она увидела, что в 19 час. 53 мин. мужчина возрастом около 40 лет подошел к стеллажу, расположенному вдоль левой стены торгового зала, правой рукой со стеллажа взял бутылку коньяка, оглянулся назад, после чего положил бутылку к себе под куртку и затем вышел из магазина, не оплатив товар на кассе (л.д.69-70);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». 12 апреля 2019 года после 19 час. 00 мин., находясь в торговом зале, она услышала звук сработавших антикражных рамок, после чего при проверке наличия товара обнаружила хищение со стеллажа коньяка Хеннеси, стоимостью 13 049 рублей. При просмотре видеокамер наблюдения она увидела, что в 19 час. 53 мин. мужчина возрастом около 40 лет подошел к стеллажу, расположенному вдоль левой стены торгового зала, правой рукой со стеллажа взял бутылку коньяка, оглянулся назад, после чего положил бутылку к себе под куртку и затем вышел из магазина, не оплатив товар на кассе (л.д.71-72);

- записью КУСП № 3747 от 12 апреля 2019 года, согласно которой в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 12 апреля 2019 года в 21 час. 20 мин. поступило сообщение директора магазина <данные изъяты> ФИО8 о краже 12 апреля 2019 года в 19 час. 52 мин. коньяка стоимостью 13 000 рублей (л.д.10);

- заявлением директора магазина <данные изъяты> ФИО8 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 апреля 2019 года в период времени с 19 час. 45 мин. по 19 час. 57 мин. тайно похитило из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> одну бутылку коньяка Хеннеси ИКСО, стоимостью 13 049 рублей (цена с учетом НДС), причинив материальный ущерб <данные изъяты> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.15-18);

- справкой-расчетом причиненных убытков <данные изъяты> (л.д.21);

- актом инвентаризации № 31071/427 от 13 апреля 2019 года, согласно которому коньяк ФИО2 40 % 0,7 л числится в системе, но фактически отсутствует (кража) (л.д.22);

- приходным ордером № 3150 от 06 октября 2018 года, согласно которому со склада получателя загружен, в том числе, коньяк Хеннеси ИКСО 40 % 0,7 л. стоимостью 11 079 руб. 18 коп., стоимость без НДС – 9 389 руб. 14 коп. (л.д.23);

- товарной накладной № Пр00000059619 от 04 октября 2018 года, согласно которой в <данные изъяты>» поставлен товар коньяк Хеннеси ИКСО 40%, выдержка 7 лет, в подарочной упаковке, емкость 0.7 л, артикул 1054861, стоимость без учета НДС 9 389 руб. 14 коп., стоимость с учетом НДС- 11 079 руб. 19 коп. (л.д.24);

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года с участием представителя потерпевшего ФИО10, в ходе которой изъят DVD-R диск в пластиковом футляре оранжевого цвета 4.7 B «VS» (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью за 12 апреля 2019 года, перекопированной с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.63-67);

- приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диском в пластиковом футляре оранжевого цвета 4.7 B «VS» (л.д.68);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 июня 2019 года с участием свидетеля ФИО9, из которого следует, что ФИО9 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1, пояснив, что он 12 апреля 2019 года в вечернее время похитил коньяк ФИО2 из магазина <данные изъяты> (л.д.160-163).

Вина осужденного подтверждается также и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства были мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы о завышении потерпевшей стороной стоимости похищенного конька являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей и документами, подтверждающими стоимость похищенного товара без учета НДС.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Мировой судья в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Признание судом иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как последним подобных действий не совершалось.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного либо учел их формально, при определении ФИО1 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ либо их совокупность, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст.6,60, ч.ч.1-2 ст.68 УК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о неприменении при назначении наказания положений ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ являются обоснованными, сделанными с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированными в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, учтено состояние здоровья осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного в связи с чем оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного мировым судьей к отбыванию осужденному наказания, определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу в связи с чем приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 20 января 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 3 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья