Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

Дело № 2-2740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

8 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. перевел на расчетный счет ответчика (карточку) денежные средства в размере 100000 рублей, для приобретения продукции на фирме мужа ответчика и передачи истцу. Однако, получив денежные средства, ответчик стала уклоняться от встреч, не отвечает на телефонные звонки, никакой продукции до настоящего времени не передала, денежные средства не вернула.

Ответчику направлял претензию с требованием о возврате денежных средств, но ответа не получил.

Считает, что ответчик, получив от него денежные средства в размере 100000 рублей, неосновательно обогатилась, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с сожителем ответчика - М.С.А. вместе работал несколько лет, хотел у него приобрести топливо, чтобы перепродать, необходимо было 20 тонн по 5000 рублей за тонну, для этого и перевел деньги ответчику. С М.С.А. договаривался устно, по телефону, последний просил перевести деньги ответчику, ранее также совершал с ним сделки в частности по безналичному расчету. Переводя деньги не указал цель перевода, поскольку не посчитал нужным. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. по телефону просил ответчика вернуть средства за топливо, в ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Денежных средств у ответчика никогда не занимал, считает, что в договоре займа не его подпись.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что перевод средств подтверждается банковскими документами, ответчик обещала передать товар, но ни товара, ни денег не возвращено. Направлялась письменная претензия о возврате средств, но ответа на нее не получено.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом знакома, М.С.А. и Попов действительно вели совместную деятельность, к ней обращались, чтобы занять денежные средства. Попов обратился к ней, и она заняла ему денежные средства в размере 100000 руб., оформили письменный договор займа. Денежные средства от истца действительно получила, но была уверена, что средства переведены ей по договору займа, возврат денежных средств письменно оформлен не был, себе оставила только копию договора займа, а подлинник передала истцу.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО1 № (счет № открыт в <данные изъяты>) перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на № для Е. А. К. (л.д. 6-8, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В отзыве на указанную претензию ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ней с просьбой выступить кредитором и кредитовать 100000 руб. на срок не более <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу указанную сумму, был установлен срок возврата не позже ДД.ММ.ГГГГ. с процентами наличными или на карту. ДД.ММ.ГГГГ. получила от истца путем перевода на банковскую карту 100000 рублей, посчитав, что это возврат долга без процентов (л.д. 27).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он перевел денежные средства на счет ответчика по договоренности, с целью закупки топлива для газовых котлов.

Факт наличия рабочих отношений между истцом и ФИО4 ответчиком не отрицался в ходе судебного заседания, подтверждается представленными суду документами, счетами-фактурами, счетами на оплату и другими документами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил факт сотрудничества с истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из показаний ответчика, она получила данные денежные средства в счет погашения долга по договору займа, наличие данного долга подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.П.В. Однако, данный свидетель знает только о том, что ответчиком денежные средства занимались.

В доказательство данных обстоятельств суду представлена не заверенная копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком, предметом данного судебного разбирательства не является.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо как возврат денежных средств по договору займа, суду не представлено, само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства в счет долга, представлено не было, представленные доводы ответчика нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку договор займа не являлся предметом данного судебного разбирательства, не могут доказываться данные обстоятельства или возникновение данных обязательств показаниями свидетелей.

Факт получения денежных средств ФИО2 от истца ФИО1 не оспаривался стороной ответчика. Доказательств наличия каких-либо оснований, связанных с имеющимися между сторонами обязательствами, что денежные средства в размере 100000 руб. истцом переведены как возврат займа по договору, ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возврате суммы в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ФИО2 подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении указанных денежных средств.

В соответствии с указанными нормами и доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного и получившего защиту права, сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 111200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г. Решение не вступило в законную силу.