Решение № 12-314/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 31 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является необоснованным и нарушает его права. В обоснование указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в материалах административного дела. Фактически мировой судья в постановлении ничего не указал, не сослался ни на один довод защиты, причем стороной защиты неоднократно указывалось на допущенные нарушения федерального законодательства, нарушение процесса и на множественные нарушения инструкции при проведении медицинского освидетельствования. Постановление вынесено «однобоко», основано только на недопустимых доказательствах (не подтвержденных и опровергнутых материалами дела и стороной защиты), представленных стороной защиты. Сути в самом постановлении нет, только выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имеют никакого прямого отношения к данному делу, складывается впечатление, что мировой судья рассматривал чье-то другое дело. Мировой судья при вынесении постановления ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и на Приложение к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), но при этом указывает не на те доводы, о которых сообщает сторона защиты, тем самым полностью игнорируя информацию, предоставляемую стороной защиты. Таким образом, мировой судья фактически самоустранился от выполнения судебной функции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием защитника Кокшарова Н.Н. в судебном заседании Вытегорского районного суда по другому делу. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и его защитник по устному ходатайству Кокшаров Н.Н. указали на отсутствие основания для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения: признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 26 мая 2017 года, то есть спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия. При проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения: подменены пробирки с мочой, так как ФИО2 никогда не употреблял наркотических средств. Просили признать недопустимыми доказательства, полученные до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, судья не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству Кокшаров Н.Н. участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу, свою правовую позицию имел возможность изложить в полном объеме, в предыдущем судебном заседании судебное разбирательство по существу было окончено и возобновлено судьей только для истребования в ГИБДД материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, с данными материалами ФИО2 был ознакомлен ранее в полном объеме (26 июня 2017 года). Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Более того, доказательств участия защитника в другом судебном заседании ФИО2 не представлено.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) ФИО2 обнаружены <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, принимал таблетки по назначению врача-стоматолога: «найз, амосин, темпалгин, анальгин», проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не имелось, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено только 24 мая 2017 года, то есть спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, судьей не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 года № 14112) одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 138 вышеприведенного Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № АКПИ12-245 названные положения пунктов 136 и 138 Административного регламента признаны не противоречащими части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ввиду того, что Федеральный закон «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13).

Из материалов дела следует, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 у сотрудника полиции имелся – столкновение транспортных средств, в результате которого пострадал второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель мотоцикла ФИО1).

Факт получения ФИО1. телесных повреждений подтвержден:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имелись следующие телесные повреждения: «была порвана губа и ссадина на ноге», на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана «скорая помощь»;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, давшего аналогичные показания;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указан в качестве потерпевшего, направленного в Сокольскую ЦРБ.

Таким образом, у сотрудника полиции имелись повод и законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено только 26 мая 2017 года, не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных до его вынесения.

Таким основанием также не является и то, что впоследствии по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 возможно при дорожно-транспортном происшествии («<данные изъяты>»), расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, а постановлением инспектора ГИБДД от 26 июня 2017 года производство по делу по административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, а именно: подменены пробирки с мочой, признаются судьей несостоятельными.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308. Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 были обнаружены «<данные изъяты>»; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования.

Доказательств подмены пробирок с биоматериалом ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Учитывая, что п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано, употребление ФИО2 лекарственных препаратов, возможно вызвавшего такое опьянение, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судьей принята во внимание, поскольку последующее установление отсутствия у ФИО2 состояния опьянения не имеет правового значения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 3.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина