Приговор № 1-3-25/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-3-25/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000112-25

Дело № 1-3-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 29 мая 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевших Т.В.С., Т.Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Муртакова В.Н.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: ***, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Т.В.С., расположенного по адресу: ***.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к дому *** по *** где через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22 стоимостью 4724 рубля, кошелька красного цвета стоимостью 170 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Т.Е.В. и сотового телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31 стоимостью 3165 рублей, принадлежащего Т.В.С. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Т.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4994 рубля, потерпевшему Т.В.С. причинен материальный ущерб на сумму 3165 рублей.

Он же, ФИО2, 27 ноября 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находился на улице возле своего дома расположенного по адресу: ***, где в похищенном им ранее сотовом телефоне Т.В.С., увидел, что абонентский ***, установленный в вышеуказанном похищенном телефоне, привязан к банковскому счету ***, принадлежащему Т.В.С. В данное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Т.В.С., путем перевода денежных средств через «Сбербанк – Онлайн» по номеру 900. Во исполнение своего преступного корыстного умысла на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ***, принадлежащего Т.В.С., ФИО2 27 ноября 2019 года в 03 часа 05 минут через «Сбербанк-Онлайн» по номеру 900 совершил перевод денежных средств в сумме 6700 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет своей банковской карты ***, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.В.С. в сумме 6700 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.С. материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал частично и заявил, что в хищении денежных средств с банковской карты Т.В.С. путем перевода он признает полностью, а по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ он не признает, поскольку он пришел в дом Т. не с целью кражи, а к своему другу Т.В.В., и там у него возник умысел на хищение. При этом от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии 29.11.2019, 20.01.2020, 30.01.2020г.г. (т.1 л.д.120-124, 231-232, т.2 л.д.71-73) следует, что после 12 часов ночи 27 ноября 2019 года он в сети Интернет в Контакте увидел Т.В., он подумал, что Т.В. находится дома, и пошел к нему домой, чтобы поговорить с ним. Подойдя к дому он увидел, что света в доме нет. В доме Т. он был неоднократно, поэтому расположение имущества, комнат и спальных мест, проживающих в доме он знал. Ворота ведущие во двор были приоткрыты, через который он прошел во двор. После чего он подошел к двери сеней, дверь была просто закрыта, но не на запорное устройство. Он открыл дверь и прошел в сени, после чего зашел домой, дверь дома была закрыта, но не на запорное устройство. Дома было темно, поэтому чтобы не разбудить соседей он включил экран телефона и прошел в спальную комнату, где должен был спать В., но его там не было, в этой спальне было две кровати, он осмотрел только одну кровать, где должен был спать В., больше он там никого не увидел. После чего он решил пойти домой, когда выходил из спальни увидел на тумбе телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке, после чего вышел из этой спальни и в прихожей на стиральной машинке увидел сотовый телефон с чехлом красного цвета и кошелек красного цвета, которые он также украл. После этого он пошел домой. Находился в доме Т.В.С. примерно около 1 минуты, это было в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 27.11.2019 года. Дома он посмотрел содержимое кошелька, там было 100 рублей и две скидочные карточки магазина «Гулливер» и аптеки «Вита». Утром к ним приходил сосед Т. Вячеслав, который ходил по соседям и узнавал, не видел ли кто-нибудь ночью подозрительных людей, так как у Т. и его супруги украли телефон, Т. сказал, что обратится в полицию. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, перед Т. он извинился, такое больше не повторится, все похищенное он вернул.

Однако из оглашенных в судебном заседании первоначальных показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.63-66), следует, что в ночь с 26 на 27 ноября 2019 года он находился у себя дома, по адресу: ***, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Т.В., которые проживают с ним по соседству и совершить из дома хищение чего -либо ценного, поскольку у него был долг и ему нужны были деньги. С умыслом на хищение он направился к дому Т.В.. Перед домом стояла их автомашина, свет в доме не горел. Дверь. ведущая во двор была приоткрыта, со двора он зашел к ним в коридор, дверь также была не заперта на запорное устройство, после чего он прошел в дом, дверь в дом также была просто закрыт, без запорного устройства. Когда прошел в дом света дома не было, он включил свой телефон, ходил тихо, так как понимал, что хозяева дома и все спят. В прихожей в доме на стиральной машинке обнаружил сотовый телефон с чехлом красного цвета и кошелек красного цвета, которые он положил в карман. Затем он тихо прошел в спальню, кто-то спал там, но кто именно, не знает, на столе слева от входа в спальню он обнаружил сотовый телефон на зарядке. Он отключил телефон от сети и положил в карман. После этого он вышел из дома Т.В.С. и пошел в сторону своего дома. Вину в совершенном преступлении по факту хищения имущества Т. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Т.В.С. в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88, 115-117, показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшим после их оглашения) показал, что в ночь с 26 на 27 ноября 2019 года он с женой и сын В. находились дома. Вечером В. ушел к своему другу Б.В. в баню, перед уходом В. прикрыл дверь. После 21 часа он лег спать, поставив на зарядку в спальне рядом с кроватью свой телефон марки «Нuawei», в корпусе черного цвета. Его супруга осталась смотреть телевизор в гостиной. Примерно в 03 часа 00 минут он проснулся и потянулся за своим телефоном, но его не обнаружил, подумал, что он упал и решил позвонить через телефон своей супруги. Телефона жены он тоже не нашел, поэтому стал искать по всему дому. Его супруга обнаружила также пропажу кошелька красного цвета, в которой были денежные средства в сумме 100 рублей и две скидочные карты с магазина «Гулливер» и аптеки «Вита». Он попросил сына В., позвонить через свой телефон на их номера, но они были не доступны. Утром они всей семьей еще раз обыскали дом, но не обнаружили. Утром 27.11.2019 года перед тем как уехать в г. Ульяновск, он прошелся по соседям, сообщил им о том, что в их дом кто-то ночью проник и совершил хищение двух телефонов и кошелька. После приезда из г.Ульяновска, он обратился с заявлением в полицию. Позднее ему стало известно, что кражу совершил сосед ФИО2, который приходил вместе со своей матерью к ним домой и сам признался в совершенном хищении, просил прощения. Несмотря на то, что ФИО2 проживает по соседству и ранее бывал у них дома, он ФИО2 не разрешал свободно входить в их дом без приглашения, а также в их отсутствие и когда они спят.

Потерпевшая Т.Е.В. в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 91-93, показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшей после их оглашения) показала, что 26.11.2019 года она вместе супругом Т.В.С. около 19 часов 00 минут приехали из г.Ульяновска домой, их сын Т.В. находился дома, а позже ушел к другу в баню. После 21 часов Т.В.С. лег спать, а после 22 часов она тоже легла спать, спали в спальне, примерно в 03 часа 00 минут ее разбудил супруг, он искал свой телефон. Свой телефон она оставляла на кухне возле микроволновки, марки «Honor», но там его не оказалось, она обнаружила пропажу своего кошелька красного цвета, который находился в прихожей на стиральной машинке. Внутри кошелька было 100 рублей и две скидочные карты с магазина «Гулливер» и аптеки «Вита». Потом они разбудили сына В., искали дома и на улице, во дворе дома, но ничего не нашли. Утром они с Т.В.С. уехали в г. Ульяновск по делам, а В. остался дома. После приезда с г.Ульяновска, ее муж обратился с заявлением в полицию. Утром 27.11.2019 года перед тем как уехать, В. прошелся по соседям. Позднее ей стало известно, что в их дом ночью 27.11.2019 года незаконного проник ФИО2, который признался в совершенном хищении и просил прощения, приходил к ним вместе с матерью. Свободно входить в их дом в их отсутствие, и когда они спят и не знают об этом, никто ФИО2 не разрешал.

Свидетель Т.В.В. в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-146, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что вечером 26 ноября 2019 года после 20 часов он пошел к своему другу Б.В. в баню. Родители оставались дома, и собирались лечь спать. Ушел он через дверь крыльца, его закрыл на замок, пришел также. При этом также с крыльца можно выйти во двор, но данную дверь они не закрывают на запорное устройство, так как дверь выходит во двор. Пришел он от В. около 12 часов ночи. Спать лег в зальной комнате, родители спали в своей спальне, у них в спальне есть еще одна кровать. Когда лег спать, он вначале был в интернете, а именно в контакте, но потом быстро уснул, лежал в темноте. Его разбудили родители около 03 часов ночи 27 ноября 2019 года, они искали свои телефоны, он стал набирать их со своего телефона, но были недоступны. Тогда они искали все вместе, также искали во дворе, но не нашли, также у его матери пропал кошелек. Позднее ему стало известно, что ночью к ним проник ФИО2, который также является их соседом, ранее ФИО2 приходил к ним домой, приходит к нему, но ФИО2 никогда не приходил к нему по ночам, тем более когда в доме все спят и в доме нет света, приходил только в дневное время. О том, что 27 ноября 2019 года ФИО2 ночью собирался к нему он ничего не знал, ФИО2 ему не звонил, не писал, они об этом не договаривались. Считает, что в ночное время ФИО2 до прихода должен был поставить его в известность, постучаться, а если в доме не горел свет, то вообще не имел права заходить в дом. Никто, ни он, ни его родители не разрешали ФИО2 приходить к ним домой в любое время суток, тем более ночью и заходить к ним без разрешения и стука.

Свидетель Я.Г.А. в суде и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 64-66, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что рано утром 27.11.2019 года от Т.В.С. она узнала, что в ночь с 26 на 27 ноября 2019 года у Т.Е.В. и Т.В.С. совершили хищение имущества. Т.В.С. ходил по соседям и разузнавал о том, не видел ли кто-либо ночью подозрительное лицо, кто мог войти к ним в дом или наоборот уходящего человека. Она сказала, что не видела, сын Ю. спал, когда к ним Т. пришел, но сын встал, тоже сказал, что никого не видел. Позднее ей стало известно от самого сына о том, что данное хищение совершил он, но обстоятельства самой кражи он ей не рассказывал.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протоколу от 27.11.2019 года (том 1 л.д.5-18) в ходе осмотра места происшествия - *** по ***, принадлежащего потерпевшим Т., обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, след обуви, две картонные коробки от сотовых телефонов, кассовый чек и гарантийный талон.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019 года (том 1 л.д.101-105) следует, что осмотрен участок местности возле *** по ***, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению эксперта № *** от 07.12.2019 года (том 1 л.д.41-50) стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22 составляет 4724 рубля; стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31 составляет 3165 рублей: стоимость кошелька красного цвета составляет 170 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019 года (том 1 л.д.56-59) следует, что в кабинете №4 ОУР ОМВД России по Цильнинскому району у ФИО2 изъяты: сотовый телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, кошелек красного цвета, 100 рублей и две скидочные карты аптеки «Вита» и магазина «Гулливер», которые ФИО2 выдал добровольно.

Согласно заключению эксперта *** от 29.11.2019 года (том 1 л.д.128-134) обнаруженный на поверхности сотового телефона черного цвета марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 31х36 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Из протокола осмотра от 10.12.2019 года (том 1 л.д.151-173) следует, что осмотрены изъятые по делу сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, с IMEI1: *** IMEI2: ***; сотовый телефон марки «Honor 7A», модель: DUA-L22, с IMEI1: *** IMEI2: ***; две картонные коробки от указанных телефонов, гарантийный талон и кассовый чек, кошелек красного цвета, внутри кошелька обнаружены карты скидок аптеки «Вита» и магазина «Гулливер», купюра достоинством 100 рублей номером ***. В ходе осмотра телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» обнаружено смс-сообщение с номера 900, в котором имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 6700 рублей на абонентский *** получателю Юрию Анатольевичу Я., совершенных в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 07 минут 27.11.2019 года; а также изъятый у ФИО2 документ, состоящий из 12-ти листов «История операций по дебетовой карте за период 01.05.19 по 27.11.19, в котором имеются сведения по банковской карте Сбербанка России *** по счету ***. При изучении данного документа на первом листе имеется запись от 27.11.2019 года по факту пополнения данной карты на сумму 6700 рублей от Т.В.С. банковская карта ***. Следующая операция осуществлена в этот же день, а именно перевод суммы в размере 6700 рублей на банковскую карту *** Я. Юрий Анатольевич. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.174-175).

Из протокола осмотра от 20.01.2020 года (том 1 л.д.204-222) следует, что осмотрен изъятый у Т.В.С. документ, состоящий из 1-го листа «История операций по дебетовой карте за период 20.11.19 по 30.11.19, в котором имеются сведения по банковской карте Сбербанка России *** по счету ***. При изучении данного документа обнаружена запись от 27.11.2019 года по факту списания суммы в размере 6700 рублей на карту *** Я.Юрий Анатольевич. В этот же день имеется пополнение данной карты на сумму 6700 рублей от Я. Юрий ФИО3; документ состоящий из 14-ти листов «Выписка по счету дебетовой карты Visa Classic за период 13.09.2019 – 10.12.2019», в данном документе сведения по банковской карте Сбербанка России *** по счету ***. При изучении данного документа на 2 странице обнаружена запись от 27.11.2019 года по зачислению суммы в размере 6700 рублей с банковской карты *** Я.Юрий Анатольевич и в этот же день списание в сумме 6700 рублей на банковскую карту *** Т.В.С.; банковские карты Сбербанка России *** и ***, все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.223).

Из заявлений Т.В.С. от 27.11.2019 года (том 1 л.д.3) и от 29.11.2019 года (том 1 л.д.111) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 22 часов 00 минут 26.11.2019 года до 00 часов 30 минут 27.11.2019 года незаконно проникло в его жилище по адресу: ***, откуда совершило хищение его имущества, а также путем перевода с его банковского счета совершил хищение денежных средств в размере 6700 рублей.

Суд исследовал протокол о получении образцов следов пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования от 28.11.2019 года (том 1 л.д.69-70); материалы (постановления, рапорта) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.11.2019 года (том 1 л.д.54, 55, 100, 107, 108) об установлении причастности ФИО2 к хищению имущества и денежных средств у потерпевших Т..

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Суд кладет в основу приговора по второму эпизоду кражи (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ)- показания подсудимого ФИО2, данные им как на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, а по эпизоду кражи (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2019г.(т.1 л.д.63-66).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд исходит из того, что первоначальные показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал в присутствии защитника по назначению, при этом нарушений норм УПК при его допросе не установлено. После вступления в дело на следующий день защитника адвоката по соглашению от ФИО2, так и от нового защитника никаких жалоб не поступало ни в органы следствия, ни в органы прокуратуры на нарушение прав подсудимого при первом допросе в качестве подозреваемого с адвокатом по назначению.

Изменение ФИО2 своих показаний после смены адвоката суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить наказание за содеянное. Суд критически относится к последующим показаниям ФИО2, в которых он стал утверждать о возникновении умысла на хищение имущества Т. уже в их доме.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью установленной и квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Все признаки данных составов преступлений нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО2 с целью кражи какого-либо имущества в ночное время незаконно проник в жилище Т., откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Т.В.С. и сотовый телефон, кошелек, 100 рублей денег, принадлежащие Т.Е.В.; что ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета Т.В.С. принадлежащих ему денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, с 2012 года состоит на учете у врача *** с диагнозом ***; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало; главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется удовлетворительно: жалобы на него не поступали, случаев нарушения общественного порядка не наблюдалось; по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно: ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, дисциплинированный, грамотный и аккуратный работник (том 2 л.д.1-22, 60-61).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 02.12.2019 года (том 1 л.д.136-137) у ФИО2 обнаружены признаки *** психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствует ему осознавать свои действия либо руководить ими; в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, имеющего психические недостатки.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении к лишению свободы.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ выплаченная за счет государства адвокату Муленкову А.А. (том 1 л.д.148) сумма 900 руб. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимого ФИО2 относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте *** за период 01.05.19 по 27.11.19 по счету ***; выписку по счету по дебетовой карте *** за период ***-*** по счету *** и историю операций по дебетовой карте *** за период *** по *** по счету ***, хранить при материалах уголовного дела.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности Т.Е.В. и Т.В.С., ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков