Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-2133/2024 М-2133/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-106/2024(2-2267/2023;)~М-2465/2023

Дело № 2-1987/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004528-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов (третьи лица – ФИО6, ФИО7),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, взыскании в его пользу денежной компенсации (л.д. 3-5, 20-23). Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут. Брачный договор не заключался. В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, в том числе истцом наряду с другим имуществом (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль-фургон №) в перечень спорного имущества по гражданскому делу о его разделе (№) был включён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, иск дополнен требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи данного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи в отношении него (л.д. 55-56, 69-80, 115-134)). В обоснование уточнённого иска истец указывала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> ФИО5 на совместные семейные деньги, но оформлен на родственницу ФИО4 в целях скрыть имущество, в связи с наличием неисполненных обязательств у ФИО1 перед кредиторами-банками. Фактическими собственниками данного автомобиля до распада семьи оставались супруги ФИО8. ФИО4 денежные средства по сделке продавцу не передавались, указанная сделка купли-продажи транспортного средства являлась мнимой. По настоящее время данный автомобиль находится у ответчика ФИО1, используется им в своей предпринимательской деятельности (частный извоз).

Определением председателя Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в составе суда по рассмотрению данного гражданского дела произведена замена судьи (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по гражданскому делу № было принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании общим долгом супругов взысканной в судебном порядке с ФИО1 задолженности по кредитным договорам с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в настоящее время предметом принудительного взыскания на общую сумму <данные изъяты>, и о разделе долгов, совместно нажитого имущества (л.д. 103-104, 110-111).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), третье лицо ФИО5 по первоначальным требованиям истца ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки привлечён в качестве ответчика (л.д. 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, разделе долгов, имущества бывших супругов в отдельное производство были выделены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключённой между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию её мнимости, о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, об отмене регистрационной записи в отношении данного транспортного средства и указании в решении суда о том, что судебный акт является основанием для совершения регистрационных действий органами ГИБДД (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила дополнительное правовое основание по иску об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно, о применении в рассматриваемом деле статьи 313 Гражданского кодекса РФ (Исполнение обязательства третьим лицом). Кроме того, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований ФИО2 – о признании права общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 164-169).

Истец, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, ФИО4 предоставила заявление с пояснениями по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). Ранее при личном участии в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые требования и основания иска об оспаривании сделки в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> поддерживала, просила иск удовлетворить, указывая на то, что автомобиль супругами ФИО8, действующими в своих интересах, был приобретён на совместные семейные деньги по цене <данные изъяты> в <адрес> у ФИО5, им же и был передан продавцом. Сделка купли-продажи была оформлена на племянницу ответчика – ФИО4 в связи с долгами у ФИО1 В <адрес> она не ездила, данный автомобиль не покупала, деньгами для его покупки не располагала, доверенность, а также денежные средства на его приобретение супругам ФИО8 не выдавала, транспортный налог, штрафы не оплачивала, страхованием автомобиля не занималась. Все эти обязанности от её имени исполнял ФИО1 Все эти годы транспортное средство находилось в пользовании супругов ФИО8, формальная регистрация перехода права собственности к ФИО4 реальных правовых последствий не имела.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать полностью, в дополнение пояснил, что в 2017 году у них с бывшей супругой не было денежных средств на покупку автомобиля. Спорная машина им не принадлежит и принадлежать не может, так как приобретена на отцовские деньги. Машину <данные изъяты> для покупки он нашел по объявлению по просьбе отца ФИО11, ездили за машиной в <адрес> вместе с бывшей супругой. На кого фактически был оформлен договор купли-продажи в Борзе он не помнит, договоров, расписок о передаче денежных средств по сделке не имеется, доверенности ни от отца, ни от ФИО4 не составлялись. ФИО12 была куплена на деньги его отца ФИО11 за <данные изъяты>, часть из которых – это страховка за повреждённый в ДТП автомобиль <данные изъяты>, имевшийся ранее у отца. Поставить на учёт в ГИБДД данную машину в <адрес> по месту жительства отца не было возможности, поэтому по воле отца данная машина была оформлена в <адрес> на его внучку ФИО4 Но у неё нет водительских прав, а у отца плохое зрение. Родителям за семьдесят лет, их приходится иногда возить, племянницу ФИО4 по её просьбе тоже. С момента покупки он постоянно пользовался автомобилем вместе с бывшей супругой, которая также управляла данной машиной до расторжения брака.

Кроме того, в отзыве представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства недействительной, поскольку сделка купли-продажи исполнена, созданы соответствующие ей правовые последствия – право собственности на автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО4, что подтверждается данными государственного автоматизированного учёта, а также оплатой транспортного налога ФИО4 При этом ФИО2 и ФИО1 сторонами сделки не являются, транспортное средство использовалось ими по договорённости со ФИО4 Цель сделки – покупка автомобиля – в результате её совершения достигнута. А заявление ФИО4 было сделано под давлением истца и её представителя, под угрозами привлечения к уголовной ответственности в ситуации, когда ФИО4 находилась в уязвимом положении (прошло менее месяца после родов, изменённое психоэмоциональное состояние). Наличие задолженности у ответчика на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о её мнимости, доводы о покупке автомобиля на совместные денежные средства голословны и не соответствуют действительности (л.д. 85-87).

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда заявления ФИО4, следует, что на оформление спорного автомобиля на неё она согласилась, поддавшись на уговоры, что это в интересах семьи супругов ФИО8. Автомобилем она не распоряжалась, супруги ФИО1 и ФИО2 пользуются автомобилем как хотят, так как это их автомобиль. Штрафы и налоги на вышеназванный автомобиль не оплачивала, так как автомобилем пользовались его настоящие собственники, они и должны оплачивать свои штрафы и налог; так же как и страховку (л.д. 58-59).

Выслушав доводы ответчика ФИО1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО14, с учётом позиции по делу ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Обе сделки ничтожны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков её притворности может выступать, например, не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 33), фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. У бывших супругов по иску ФИО2 возник спор в отношении совместно нажитого в браке имущества, включая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 65-68).

По данным автоматизированного учёта ФИС Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД М» автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за собственником (владельцем) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие, в связи с изменением фамилии собственника с ФИО15 на ФИО4 Согласно карточке учёта транспортного средства, постановка на регистрационный учёт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании документа, подтверждающего право собственности – договора, совершённого в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> (л.д. 66-68).

Сторонами спора договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен; на судебный запрос по истребованию договора органом ГИБДД УМВД России по <адрес> дан ответ о невозможности предоставить договор купли-продажи, в связи с истечением срока архивного хранения (л.д. 65, 180-181).

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, был приобретён ФИО1 и ФИО2 у первоначального собственника (продавца) ФИО5 в <адрес> в мае 2017 года. Указанный автомобиль супруги ФИО8 перегнали в <адрес>, с последующим оформлением транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя – ФИО15 (по браку фамилия изменена на ФИО16), приходящейся ответчику ФИО1 племянницей. На покупку автомобиля бывшими супругами использованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные отцом/свёкром ФИО14 Денежные средства в счёт уплаты покупной стоимости автомашины ФИО4 не передавала, после совершения спорной сделки по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании супругов ФИО8 (после расторжения брака – в единоличном пользовании ФИО1). Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, заявлением ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласие на оформление на неё спорного автомобиля она дала в интересах семьи супругов ФИО8, штрафы и налоги на вышеназванный автомобиль не оплачивала, так как автомобилем пользовались его настоящие собственники ФИО1 и ФИО2, соглашением между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО4 (как титульного собственника) права продать автомобиль третьим лицам без согласия участников соглашения; пояснениями свидетеля ФИО14 (в указанной части), данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0409577222 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь и собственник транспортного средства ФИО4), согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 57-59).

Таким образом, спорным имуществом на протяжении более шести лет владели и пользовались ФИО1 и ФИО2, тогда как ФИО4 изначально заинтересованности в приобретении транспортного средства не имела (ввиду отсутствия у неё права управления транспортными средствами), являясь формальным собственником, не предпринимала действий по реальному осуществлению полномочий собственника предмета сделки, не пыталась использовать автомобиль по прямому назначению.

Из информации УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №/СД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (окончены ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Байкальский банк Сбербанка России <адрес>) (окончено ДД.ММ.ГГГГ). Указанные исполнительные производства были окончены, в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 38-39).

При таком положении суд находит установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между первоначальным собственником (продавцом) ФИО5 и покупателем ФИО4, являлся притворным, прикрывающим сделку по приобретению спорного автомобиля у продавца ФИО5 супругами ФИО8 в целях сокрытия приобретаемого имущества от обращения взыскания кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае сделка по покупке автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена на иных условиях, с иным субъектным составом – не для ФИО4, а в пользу семьи супругов ФИО8. На это указывает ответчик ФИО4, для которой побудительным мотивом к регистрации автомобиля в органах ГИБДД на её имя стало желание помочь супругам ФИО8. Это также прямо следует из показаний свидетеля ФИО14, пояснявшего ДД.ММ.ГГГГ суду о том, что у него большое подсобное хозяйство, купили автомобиль, чтобы сын с невесткой помогали в хозяйстве. На момент покупки автомобиля <данные изъяты> разлада между супругами еще не было. Он и раньше помогал семье ФИО8 продуктами, мясом, подарками. Предыдущий автомобиль Honda Stream, зарегистрированный за ФИО14, но находившийся в постоянном владении ответчика ФИО1, был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, участником которого стал ФИО1 Предоставляя деньги на приобретение автомобиля сыну и невестке (деньги наличными он передал ФИО2), он (ФИО14) хотел, чтобы они купили транспортное средство, чтобы чаще приезжали из г. Читы, помогали.

Утверждение данного свидетеля в части того, что он хотел подарить приобретаемый автомобиль внучке ФИО4, вызывает сомнение, поскольку противоречит иным его пояснениям и опровергнуты самой ФИО4

Довод представителя ответчика ФИО1 о написании и подаче ФИО4 в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца и её представителя, под угрозами привлечения к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждён.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО4 как собственник имущества несёт бремя содержания автомобиля – оплачивает транспортный налог, штрафы, осуществляет страхование отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах, когда стороны лишь формально, без стремления создать такие последствия, как переход автомобиля в собственность ФИО1 оформили регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, договор ОСАГО, оплата транспортного налога и т.п. в силу положений статьи 357 Налогового кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно, могут быть оформлены от имени формального собственника.

Возражая против заявленного ФИО2 иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, представитель ответчика ФИО1 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заявила о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2, не являвшаяся стороной сделки, знала о совершении оспариваемой сделки (согласно её позиции) и о принадлежности автомобиля ФИО4, однако никаких притязаний на автомобиль ранее не заявляла (л.д. 85-87).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, имелись лишь признаки его формального исполнения в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО4, тогда как спорное имущество фактически поступило в распоряжение ФИО1 и ФИО2

Следовательно, в данном случае значение для установления факта пропуска истцом срока исковой давности имеет дата, с которой у ФИО2 возник правовой, охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 предъявлено совместно с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые в ходе производства по делу судом выделены в отдельное производство, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика ФИО1 не имеется.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что спорный автомобиль их семье не принадлежал и не мог принадлежать, в связи с тем, что он приобретён на деньги его отца ФИО14, предоставленные бывшим супругам денежные средства на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> в действительности являлись доходом семьи, а следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместно нажитым, общим имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку стороны в период приобретения данного имущества состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство,

К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Это означает, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, совершённой признаётся лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя режим совместной собственности бывших супругов в отношении спорного автомобиля, который фактически продолжает оставаться во владении и пользовании ответчика ФИО1, восстановлению прав истца ФИО2 будет отвечать применение таких последствий недействительности сделки, как прекращение права собственности ФИО4 и признание права общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с регистрацией его в органах ГИБДД на имя ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; признать право общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующего изменения в регистрационную запись федеральной информационной системы Госавтоинспекции с указанием в качестве собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024.