Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2 – 385/2019

42RS0030-01-2019-000675-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 23 августа 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а ему /ФИО2/ причинен ущерб. Согласно экспертного заключения от 01 июля 2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила: - с учетом износа 108 795,31 рублей, без учета износа 109 294,62 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 970,00 рублей

Со ссылкой на ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 109 294, 62 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля - 23 970 рублей; затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.п.19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Со стороны ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся во встречных направлениях автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований ПДД РФ, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Факт управления автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях и совершения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспаривается. Какие либо-доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, таким образом, обязанность по выплате материального ущерба возлагается на ответчика.

По заказу ФИО2 ООО «Правовой центр Юкон» была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 01 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>., с учетом его износа после причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа 108 795,31 рублей; без учета износа 109 294,62 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 970,00 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом - техником, имеющим соответствующие образование и подготовку, ответственность экспертного учреждения застрахована по договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта /без учета износа/ автомобиля марки <данные изъяты>, 109 294,62 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 970 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы, то суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец ФИО2, в связи с обращением в суд, понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта / без учета износа / автомобиля марки <данные изъяты>, 109 294 /сто девять тысяч двести девяносто четыре/ рубля 62 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 970 /двадцать три девятьсот семьдесят/ рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 /три тысячи пятьсот/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 865 /три тысячи восемьсот шестьдесят пять/ рублей, всего взыскать 145 629 /сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать девять/ рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в

окончательной форме 28 августа 2019 года