Приговор № 1-74/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2024

50RS0009-01-2024-000364-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Защитника Пчелиной Н.П., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи признан ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который был взыскан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не отбыв назначенное судом наказание и считаясь, на основании ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть за совершение аналогичного деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно схватил ФИО1 одной рукой за волосы и один раз ударил головой об стену, а затем в продолжении своего единого преступного умысла нанес два удара ногой в область живота. Тем самым ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 физическую боль, а также кровоподтек в теменной области справа, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинил вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений затеял конфликт с находившейся там же ФИО1, в ходе которого, после причинения побоев последней, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 и высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством, взял со стола нож и находясь в непосредственной близости от ФИО1, подтверждая серьезность своих намерений, сделал не менее двух выпадов вышеуказанным ножом в сторону ФИО1, после чего применил вышеуказанным ножом насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанеся ей удар по левой руке, которой последняя защищалась от удара ножом. В создавшейся ситуации, ФИО1, понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, видя его возбужденное и агрессивное состояние, восприняла его слова и насильственные действия в отношении нее, как реальную угрозу убийством.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

3. Он же, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с находившейся там же ФИО1, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, подошел к сидящей на стуле ФИО1 и схватив ее одной рукой за волосы, не менее трех раз ударил головой об стену, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногой в область живота, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО2 достал из кармана не установленный дознанием предмет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара данным предметов в область лба. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 колото-резанную рану лба, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровья человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

4. Он же, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО1, после причинения ФИО1 телесных повреждений, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1, и высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством, схватил ФИО1 одной рукой за волосы и удерживая ее таким образом, протащил ФИО1 в ванную комнату, где в продолжении своего преступного умысла, подтверждая реальность своих намерений словами: «Чтоб ты сдохла, утоплю!», окунул не менее трех раз ФИО1 головой в ванну с водой, отчего ФИО1 ощущала не хватку воздуха. В создавшейся ситуации, ФИО1, ощущая не хватку дыхания, видя возбужденное и агрессивное состояние ФИО2, восприняла его слова и действия, как реальную угрозу убийством.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого из преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Пчелина Н.П. и потерпевшая ФИО1

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО2 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался (№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№), официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется не удовлетворительно (л№), виновным признал себя полностью, заявив о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая просила суд о проявлении снисхождения, в виду заглаживания причиненного вреда.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, заглаживание причиненного в результате преступлений вреда потерпевшей и ее мнение о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к каждому из совершенных им преступлений.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных по личности осужденного, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании и заявившей о снисхождении, в виду заглаживания вреда и отсутствия каких либо претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО2 является трудоспособным, в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Наказание ФИО2 назначается по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Обсуждая изложенное в прениях сторон ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Из содержания статьи 25 УПК РФ следует, что при наличии перечисленных в ст. 76 УК РФ совокупности обязательных условий, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного преступлением вреда. Отсюда следует, что данная норма закона предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому перечисленных в законе оснований.

Таким образом, при отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками, что самим им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет стабильного заработка или определенного рода деятельности, в отношении него в течение 2023 года судом дважды прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, где потерпевшей также являлась ФИО1 и буквально через непродолжительный период с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, ФИО2 были вновь совершены данные преступления. Перечисленные потерпевшей ФИО1. условия, в том числе признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, добровольность заглаживания причиненного вреда и ее мнение о снисхождении, принесение извинений, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, учитывая изложенное приходит к выводу, что ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку по мнению суда это будет отвечать принципу законности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Отбытие назначенного наказания осужденным ФИО2 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова