Решение № 12-152/2023 12-52/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-152/2023

Дело № 12-52/2024 (12-152/2023;)

36RS0027-01-2023-001005-06


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 11.09.2023 года, которым постановление № от 15.08.2023 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.08.2023 главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ИП ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 11.09.2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО, в которой просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 15.08.2023, поскольку вышестоящим должностным лицом не учтен характер перевозимого груза, а именно – горох, урожай 2022 года, который является сыпучим делимым грузом, и равномерное распределение такого груза по осям невозможно. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно отсутствует вина водителя (перевозчика).

В п.13 акта № от 16.06.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, указана общая масса ТС, с учетом погрешности - 41.989 кг., однако данное значение получено путем сложения осевых нагрузок на 1-5 оси ТС, т.к. средство измерения, весы СДК.Ам-01-1-1 не предназначены для полного взвешивания ТС.

В абз.8 постановления № от 15.08.2023 г. указано, что “представитель ИП ФИО3 на составление протокола не явился, заявлений и ходатайств не было”, далее в абз.12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что “представитель по доверенности Цымбалов А.В. представил пояснения, приобщено к материалам дела, ответ на отдельном листе. Заявитель указывает, что не получил ответ. Государственным инспектором ФИО5, при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам заявителя, что по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В п.11 акта № от 16.06.2024 не указано, что перевозимый груз является сыпучим, что также является нарушением статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>2 от 10.08.2023 Цымбалов А.В., поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении. Предоставил письменные пояснения по делу, а также копию его письменного обращения к инспектору ФИО5, которой нет в материалах дела. Обращение не было разрешение ни инспектором ФИО5, ни вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора.

Кроме того, защитник обратил внимание, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не ИП ФИО2, а водитель ФИО6, который в объяснениях указал, что работает у ИП ФИО3, тем не менее, материалы дела не содержат таких доказательств.

Транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не выбывало из собственности ИП ФИО3

Защитник Цымбалов А.В. просил, в случае, если суд не согласиться с доводами защиты и заявителя о прекращении производства по делу, снизить назначенный штраф в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО3 в настоящее время находится в сложном финансовом положении, связанным с повреждением транспортного средства MAN TGX <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставил заключение эксперта № от 17.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 4 496 800,00 руб., с учетом износа – 1 370 300,00 руб.

Представитель административного органа по доверенности ФИО7 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав защитника ИП ФИО3 по доверенности Цымбалова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания жалобы, ИП ФИО3 получил 18.09.2023 копию решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 11.09.2023 года.

С жалобой в Павловский районный суд Воронежской области заявитель обратился 26.09.2023, что подтверждает штампом на почтовом конверте (л.д.13), т.е. в установленный законом срок.

Определением Павловского районного суда от 04 октября 2023 года жалоба ИП ФИО3 направлена на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

06 декабря 2023 года жалоба ИП ФИО3 с приложенными к ней документами поступила в Красносулинский районный суд, и 08 декабря 2023 года принята к производству суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о своевременной подаче жалобы заявителем.

Согласно ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.06.2023г. в 14 часов 45 минут, на пункте весового контроля: ДД.ММ.ГГГГ4 <данные изъяты>, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (горох) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленный с п/прицепом марки ВИЕЛТОН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, на основании товарно-транспортной накладной №ТЕР от 15.06.2023г., свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 20 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Так, при осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства - 12,28 т,, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,025 т, т.е., превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 2,255 т или 22,49%., что является нарушением требований Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской №, свидетельство о поверке № С<данные изъяты>, действительно до 13.10.2023 г.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и по ( или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной № ТЕР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, подтверждающих, что транспортное средство марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленный с п/прицепом марки ВИЕЛТОН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ИП ФИО3; объяснениям водителя ФИО6, о том, что работает у ИП ФИО3; протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2023, в котором отражены обстоятельства совершения административного нарушения.

Перечисленным доказательствам главным государственным инспектором отдела КМПА Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО5 при вынесении постановления № 3262 от 15.08.2023 года и и.о. заместителя начальником МТУ Ространснадзора ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы заявителя, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы защитника ИП ФИО3 по доверенности Цымбалова А.В. относительно того, что инспектор ФИО5 при вынесении постановления не учел характер перевозимого груза, а именно горох урожай 2022 года, который является сыпучим делимым грузом, и равномерное распределение такого груза по осям невозможно, превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и поэтому отсутствует вина водителя (перевозчика).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Согласно абз. 1 п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При перевозке делимого груза ИП ФИО3 не принял мер к тому, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к указанным Правилам.

Нельзя согласиться с доводами ИП ФИО3 и его защитника Цымбалова А.В. о том, что средство измерения - весы СДК.Ам-01-1-1, установлено с нарушением Руководства по эксплуатации, поскольку на момент взвешивания 16.06.2023 имелось свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 не имелось.

Подлежит отклонению довод защитника Цымбалова А.В. о том, что инспектор ФИО5 не приобщил его пояснения на одном листе и не рассмотрел ходатайство, хотя на его копии 15.08.2023 года ФИО5 расписался.

Как следует из оригинала дела об административном правонарушении на л.д.25 имеют пояснения защитника Цымбалова А.В., на л.д.26 определение инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от 15.08.2023.

Судья отклоняет довод защиты о том, что ИП ФИО3 не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял водитель ФИО6, который присутствовал при погрузке и был осведомлен о фактической массе транспортного средства 42 080 кг, о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной, а также то, что ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Так, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, собственником грузового автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с полуприцепом марки ВИЕЛТОН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Из объяснений водителя ФИО6 от 16.06.2023 следует, что он работает у ФИО3 в должности водителя с 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством за риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником."

Таким образом, именно ИП ФИО3 должен нести ответственность перед государством за действия водителя ФИО6, которого он допустил к управлению принадлежащими ему транспортным средством с полуприцепом. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения между ИП ФИО3 и водителем ФИО6, не освобождают ИП ФИО3 от ответственности, поскольку доказательств тому, что водитель ФИО6 незаконно завладел транспортным средством с полуприцепом, которые принадлежат заявителю, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление № от 15.08.2023 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора ФИО4 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО3 в его совершении.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются исключительные обстоятельства, и считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сложного финансового положения ИП ФИО3, связанного с повреждением в ДТП транспортного средства MAN TGX <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предоставил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 4 496 800,00 руб., с учетом износа – 1 370 300,00 руб., судья считает данное обстоятельство исключительным, и полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 175 000,00 руб.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление № от 15.08.2023 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000,00 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова