Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья Шатуленко А.А.

Дело № 10-32/2017 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье Пермский край 13 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Монина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.01.2017 года, которым:

ФИО1, ....., судимый:

- 21.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, от 21.11.2016 года, к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.01.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ночное время 07.12.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... передвигался на данном автомобиле от дома ....., где был остановлен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая наказание чрезмерно суровым. Считает необоснованными выводы мирового судьи о невозможности его исправления без изоляции от общества, т.к. автомобиль им продан, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих его вину обстоятельств не установлено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится ..... являющаяся ...... Отсутствие оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ судом не мотивировано. Также ссылается на ошибочное указание мировым судьей во вводной части приговора даты вынесения предыдущего приговора суда. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкина Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1, защитник Монин А.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали.

Государственный обвинитель Барбалат О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, чистосердечное признание. Все указанные смягчающие обстоятельства мировой судья учел в полной мере. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре мирового судьи в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 21.11.2016 года, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ оказалось не достаточно, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, от 21.11.2016 года.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи допущена опечатка в указании даты вынесения предыдущего приговора в отношении ФИО1, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 21.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья