Апелляционное постановление № 22К-1513/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/1-151/2024

(.....) 22к-1513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого П, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналовой А.В. в интересах обвиняемого П, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года в отношении

П,, (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П, органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем К, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 05 июня 2024 года в (.....).

06 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26 сентября 2024 года П, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 06 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении П, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 06 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналова А.В. не согласна с постановлением. Пишет, что суд первой инстанции не указал, какие материалы подтверждают обоснованность предъявленного П, обвинения, фактически не исследовал их в судебном заседании. Считает несостоятельными выводы суда о том, что П, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Пишет, что П, имеет постоянные регистрацию и место жительства в (.....), трудоустроен неофициально и имеет доход, по данному уголовному делу в розыск не объявлялся, ранее был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что явки П,, как на стадии предварительного расследования, так и в дальнейшем – в суд, могут быть обеспечены мерой пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества. Просит постановление отменить, П, из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Зейналова А.В., обвиняемый П, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания П, указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание П, произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность П, к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что П, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что П, ранее судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания П, наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании были исследованы в полном объеме представленные материалы, все участники процесса в установленном порядке высказали позицию относительно рассматриваемого ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года в отношении П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров