Решение № 12-7/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000095-47


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года станица Курская

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Мухина Е. Д.

ФИО3 ича – второго участника дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Мухина Е. Д. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от ......... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от ......... в отношении водителя ФИО1, ......... года рождения прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мухин Е.Д. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России «Курский».

В обоснование жалобы указано, что постановлением от ......... инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» лейтенант полиции ФИО2 установил, что ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением ТС, в следствии чего допустил наезд на стоящее на проезжей части, в связи с вынужденной остановкой ТС «ВАЗ 21063» р/з ........, то есть фактически установил в его действиях нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласны, ввиду следующего. ......... в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA VESTА GFL110» регистрационный знак ........, двигаясь по проезжей части автодороги «Стодеревская - Серноводское - Уваровское», со стороны с. Уваровское в направлении с. Серноводское, в районе 40 км. + 415 м. указанной автодороги, двигаясь в пределах населенного пункта - с. Русское, Курского муниципального округа, Ставропольского края, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак ........, располагавшимся неподвижно на проезжей части данной автодороги, на его полосе движения, обращенным передней частью в направлении с. Серноводское.

Оформлением административного материала по ДТП и составлением схемы занимался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский». Схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей на месте происшествия после ДТП, отсутствие дорожных знаков, направление движения автомобиля «LADA VESTA GFL110» до столкновения. Место столкновения расположено посередине полосы движения, по которой двигался автомобиль «LADA VESTA GFL110».

В этот же день, на месте происшествия инспектором решение по делу принято не было, а собранный материал передан для рассмотрения и проведения административного расследования инспектору по ИАЗ.

Через два дня после ДТП, то есть ......... инспектором ИАЗ ОГИБДД вынесено определение ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом, административное расследование не проводилось: свидетели правонарушения не устанавливались и не опрашивались, каких-либо экспертиз по делу не проводилось, противоречия имеющиеся в материалах дела не устранялись, наличие дорожных знаков не устанавливалось. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

При этом, в полном соответствии с п. 10.1 ПДЦ РФ ФИО1, двигался в населенным пункте с допустимой скоростью, не превышая установленных ограничений, с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной видимости. Наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения вышеуказанного пункта Правил, необходимо было ещё установить, путем проведения по делу автотехнической судебной экспертизы, так как его виновность возможно определить только эксперту путём производства необходимых расчетов. В ходе экспертизы необходимо было определить, имел ли водитель возможность остановить управляемое им транспортное средство путем своевременного торможения для избежания ДТП в условиях ограниченной видимости, или нет. При этом, для назначения данной экспертизы сначала необходимо доподлинно определить скорость движения автомобиля, и видимость проезжей части в свете его фар, чего за месяц расследования административного дела инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» так и не сделал.

При этом очевидно уже в день ДТП, так это то, что автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак ........ до момента ДТП, в темное время суток, располагался на проезжей части, посередине полосы движения на не освещенном участке автодороги. В нарушении п. 7.1 ПДЦ РФ, водитель ФИО3, оставляя свое транспортное средство на проезжей части автодороги, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. Кроме того, в нарушении п. 7.2 ПДЦ РФ, при вынужденной остановки своего транспортного средства в месте, где с учетом условий видимости его транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, ФИО3 не выставил знак аварийной остановки. Также, не выполнение указанных пунктов Правил водителем ФИО3, привело ещё к его нарушению п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, если наличие нарушений ПДД РФ у моего доверителя ещё нужно было установить, то наличие в действиях ФИО3 нарушений пунктов Правил очевидны изначально, и инспектором ИАЗ просто проигнорированы.

Как следует из материалов административного дела, расследование по нему фактически не проводилось, грубо нарушен принцип состязательности сторон, не проведены все необходимых процессуальных действий направленные на установление объективных обстоятельств произошедшего ДТП: не установлена какая ФИО1 создана опасность для движения при возникновении которой он должен был принять меры к остановке управляемого автомобиля, а также не понятно с какой скоростью он должен был двигаться. Понятие «скорость должная обеспечивать постоянный контроль за движением» является абстрактным, и не содержит никакой конкретики. Утверждение инспектора, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, голословно.

Очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации действиях ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, в отличии от действий водителя ФИО3, за нарушение которых последний не был привлечен к ответственности, что в очередной раз говорит об одностороннем рассмотрении дела, без установления всех обстоятельств.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено и основано на недостоверных доказательствах, неверно трактует картину дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, защитник Мухин Е.Д. полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, решение было вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Курский», осуществляющего рассмотрение по делу об административном правонарушении являются неправомерными, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной квалификации действий ФИО1, которые повлекли за собой нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Мухин Е.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить. Адвокат Мухин Е.Д. в судебном заседании также полагал, что именно по вине водителя ФИО3 произошло данное ДТП, ввиду оставления им транспортного средства, без включенных габаритных огней и отсутствием знака аварийной остановки.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 приведенных Правил в населенных пунктах вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от ......... следует, что ......... в 18:40 водитель ФИО1 на 40 км +405 м а/д Стодеревское-Серноводское-Уваровское, управляя автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак ........ со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее на проезжей части, в связи с вынужденной остановкой, транспортное средство ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак .........

Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения ...... от ........., как и схема происшествия от ......... инспектором составлялась, в том числе и с учетом пояснений обоих водителей, без замечаний и возражений.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2 от ......... было вынесено определение ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя Лада Веста государственный регистрационный знак ........ ФИО1

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования инспектором ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2 от ......... в отношении водителя ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относятся: 1) отсутствие события административного правонарушения 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, как усматривается из материалов, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вышеуказанные требования закона учтены инспектором ГИБДД.

Нарушений, при вынесении инспектором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения.

Имеющиеся по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от ......... о прекращении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Мухина Е. Д. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова