Приговор № 1-319/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №1-319/2017 (11701330042022249)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Чепраковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Тарашнина Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Зеленеева Ф.Н., Гашкова М.Ю.,

потерпевшего С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.02.2017 года в ночное время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил совершить открытое хищение имущества и денежных средств у ранее незнакомого ему С.М.А. с применением к последнему насилия, не опасного для его здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с целью последующей реализации похищенного у С.М.А. имущества и траты на личные нужды похищенных денежных средств, то есть получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 18.02.2017 года в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут ФИО2 проследовал вслед за С.М.А. из зала столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, в туалет данной столовой, где сзади подошел к С.М.А. и, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления воли С.М.А. к возможному сопротивлению и достижения задуманного, неожиданно для последнего предплечьем своей руки обхватил С.М.А. за шею и стал ее с силой сжимать, отчего С.М.А. испытал удушье, поэтому не смог оказать сопротивление ФИО2, который при этом повалил С.М.А. на пол туалета, уложив его на правый бок. Продолжая свои преступные действия в указанное выше время, ФИО2 освободил шею лежащего на полу С.М.А. от захвата и, понимая, что последний находится в сознании и видит его преступные действия, руками обыскал карманы одежды, надетой на С.М.А., где в правом наружном кармане куртки последнего обнаружил и забрал себе, пытаясь открыто похитить, принадлежащий С.М.А. сотовый телефон марки «highscreen Boost-3» стоимостью 15000 рублей с находящейся в нем картой памяти «micro-SD» объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, а также обнаружил во внутреннем левом кармане куртки С.М.А. и забрал себе, пытаясь открыто похитить, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей и банковскую карту «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.А., а всего забрал имущество и деньги последнего на общую сумму 15700 рублей. Действуя далее, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, стремясь довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны С.М.А., нанес последнему один удар ногой в область груди, причинив С.М.А. физическую боль, после чего покинул помещение туалета столовой с находящимся при нем указанным имуществом и деньгами, принадлежащими С.М.А.

Действуя далее и не желая останавливаться на достигнутом, в указанный период времени ФИО2, находясь в помещении столовой по указанному адресу и понимая, что при нем находится открыто похищенная им банковская карта «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.А., на счете которой могут находиться принадлежащие последнему денежные средства, желая ими завладеть, с целью выяснения пин-кода данной карты вернулся в туалет столовой, где на полу в сознании продолжал лежать С.М.А. Затем ФИО2 в указанное время с целью подавления воли С.М.А. к возможному сопротивлению, а также с целью побуждения последнего к выполнению его незаконных требований, вновь нанес С.М.А. не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область предплечья левой руки, причинив каждым из них С.М.А. физическую боль, и высказал при этом в адрес последнего требование немедленно назвать ему пин-код от похищенной им принадлежащей С.М.А. банковской карты «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, на счете № которой на тот момент находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2237 рублей 48 копеек, желая их впоследствии похитить с данной карты. Не получив от С.М.А. сразу же после высказанного требования пин-код от указанной банковской карты, ФИО2 вновь с целью выполнения своих незаконных требований и получения от С.М.А. пин-кода банковской карты нанес последнему ногой, обутой в ботинок, два удара в область живота и один удар в область груди, причинив каждым из них С.М.А. физическую боль, после чего С.М.А., опасаясь дальнейшего нанесения ему побоев и не желая хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 2237 рублей 48 копеек со счета его банковской карты, назвал ФИО2 неверный пин-код своей банковской карты. Получив от С.М.А. пин-код от похищенной им банковской карты последнего «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» и считая его верным, ФИО2 в указанное время, намереваясь похитить со счета данной банковской карты все имеющиеся там денежные средства в сумме 2237 рублей 48 копеек, принадлежащие С.М.А., и стремясь окончательно запугать С.М.А., чтобы избежать его сопротивления и получить возможность беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для здоровья С.М.А., после чего покинул туалет столовой по указанному адресу.

Действуя далее в указанный период времени, ФИО2 с находящимися при нем принадлежащими С.М.А. сотовым телефоном марки «highscreen Boost-3» стоимостью 15000 рублей с находящейся в нем картой памяти «micro-SD» объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 200 рублей и банковской картой «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.А., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 2237 рублей 48 копеек, пытаясь открыто похитить данное имущество и полагая, что ему стал известен пин-код от данной банковской карты, со счета которой он впоследствии намеревался снять и похитить все указанные имеющиеся денежные средства, принадлежащие С.М.А., а всего открыто похитить имущество и денежные средств последнего на общую сумму 17937 рублей 48 копеек, вышел из помещения столовой с целью сокрытия указанного похищенного имущества, которое далее в указанный период времени он спрятал в неустановленном месте, намереваясь впоследствии вернуться за ним и распорядиться по своему усмотрению. После этого в указанный период времени ФИО2 вернулся в помещение столовой № по адресу: <адрес>, где в холле встретил С.М.А., который потребовал у ФИО2 вернуть все указанное открыто похищенное у него имущество, на что ФИО2, не намереваясь возвращать имущество С.М.А., нанес последнему по лицу один удар ногой, обутой в ботинок, отчего С.М.А. испытал физическую боль и упал на пол холла столовой, ударившись правой височной областью головы об пол, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО2 прошел в зал столовой, где сел за столик, а С.М.А., поднявшись с пола холла и также проследовав в зал столовой, обратился к сотрудникам столовой с просьбой вызвать сотрудников полиции. Прибывшие в помещение столовой сотрудники полиции задержали ФИО2, в связи с чем последний не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться открыто похищенным им у С.М.А. имуществом по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.М.А. физическую боль и при доведении их до конца мог причинить материальный ущерб в размере 17937 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении фактически не признал, суду пояснил, что 18.02.2017 ночью в столовой № по адресу: <адрес> к нему подошел С.М.А., и спросил как его зовут, на что он ответил - А., после этого С.М.А. стал смеяться и говорил, что из-за его внешности не похоже, что его зовут А., в связи с чем у него возникла неприязнь к потерпевшему. Затем он увидел, что С.М.А. пошел в туалет столовой, а он, желая отомстить С.М.А. за оскорбления, зашел в туалет столовой, где толкнул С.М.А. рукой в спину, в результате чего С.М.А. прижался к стене, после чего толкнул С.М.А., который в результате его действий упал на пол. В туалете С.М.А. он не удушал, имущество у С.М.А. не похищал, пин-код от банковской карты у С.М.А. не спрашивал. Затем в холле столовой нанес ногой удар С.М.А., чтобы последний не бегал за ним.

Аналогичные показания, которые огласил государственный обвинитель в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), ФИО2 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим С.М.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.122-126, 127-131) следует, что находясь в туалете, схватил С.М.А. за шею свой правой рукой и прижал крепко к себе его шею, затем толкнул С.М.А., который в результате его действий упал на пол. Затем он увидел в кармане потерпевшего и взял телефон, как забирал банковскую карту не помнит.Не исключает, что мог перепутать какие-либо обстоятельства и что-то забыть, так как был пьян.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший С.М.А., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.40-42, 43-46), суду пояснил, что 17.02.2017 около 23 часов он вместе со своим знакомым Б.А.Н. пришли в столовую №, расположенную по адресу: <адрес>, где сели за отдельный столик и стали употреблять спиртное. 18.02.2017 года около 02 часов 30 минут он зашел в туалет столовой, при этом дверь за собой не закрыл, после чего почувствовал, как кто-то обхватил его предплечьем руки сзади за шею и стал душить его, в результате чего он, почувствовав удушье, повалился на пол на правый бок. Оказавшись на полу, он увидел, что это ФИО2, который стал обыскивать карманы его одежды и из правого наружного кармана куртки ФИО2 достал принадлежащий ему сотовый телефон «highscreen Boost-3», а из внутреннего левого кармана куртки достал принадлежащие ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и деньги в сумме 200 руб., после чего ФИО2 нанес ему один удар ногой в область груди, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего ФИО2 вышел из туалета. Через несколько минут ФИО2 вернулся обратно в туалет, где он лежал на полу, после чего ФИО2 нанес ему ногой не менее трех ударов подошвой обуви в предплечье левой руки, от которых он почувствовал сильную физическую боль, при этом ФИО2 потребовал у него назвать пин-код похищенной им банковской карты. Он сразу же не сказал ФИО2 пин-код банковской карты, тогда ФИО2 носком ноги пнул его два раза в живот и нанес ему носком ноги один удар в грудь, при этом от каждого удара он испытал физическую боль, после чего он сказал ФИО2 неправильный пин-код своей банковской карты. ФИО2, услышав от него неверный пин-код банковской карты, вышел из туалета, высказав перед этим в его адрес угрозу применения насилия. Через некоторое время он вышел из туалета в холл, где встретил ФИО2, у которого потребовал вернуть похищенное имущество, при этом в ответ на его просьбу ФИО2 нанес ему один удар ногой по голове, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал, в результате падения он ударился правой височной областью головы, почувствовав физическую боль. Когда он встал с пола, то прошел в зал столовой и попросил у сотрудника столовой вызвать полицию. По приезду полиции он указал сотрудникам полиции на ФИО2 и пояснил, что ФИО2 ограбил и избил его, затем сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон «highscreen Boost-3» он оценивает на сумму 15000 руб., находящуюся в нем похищенную micro-SD карту 16 Gb на сумму 500 руб., на счете похищенной у него банковской карты Master Card ПАО «Сбербанк России» на момент ее хищения находились денежные средства в сумме 2237 руб. 48 коп., с учетом похищенных у него 200 руб. всего ФИО2 пытался похитить имущество и денежные средства на общую сумму 17937 рублей 48 копеек.

Свои показания потерпевший С.М.А. также в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 127-131).

Свидетель Б.А.Н., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94), пояснил, что 17.02.2017 около 23:00 час. пришел в столовую № по адресу: <адрес> вместе с С.М.А., сели за отдельный столик и распивали спиртное, при этом в ходе распития спиртного С.М.А. пользовался своим сотовым телефоном. В ночное время С.М.А. пошел по направлению к туалету, через некоторое время С.М.А. вернулся в зал столовой, при этом был в возбужденном состоянии, потрепанный, со спущенной на плечи курткой, при этом он сказал сотруднице столовой, чтобы она вызвала полицию, так как его избили и ограбили. В зале С.М.А. обратился к незнакомому ему мужчине кавказской внешности, который до этого сидел в столовой за столиком рядом, и сказал ему не уходить до приезда полиции. Также С.М.А. до приезда полиции, указывая на данного мужчину кавказской внешности, сказал ему, что указанный мужчина в туалете сзади придушил С.М.А., после чего вытащил у С.М.А. сотовый телефон и банковскую карту, также указанный мужчина кавказской внешности затем возвращался в туалет, чтобы узнать пин-код похищенной у С.М.А. банковской карты, при этом в туалете нанес С.М.А. несколько ударов ногой, а С.М.А. сказал ему неверный пин-код банковской карты. Также С.М.А. сказал ему, что данный мужчина кавказской внешности в коридоре у туалета нанес ему удар ногой по голове, при этом до приезда полиции указанный мужчина смеялся над С.М.А. и говорил, что С.М.А. никто не поверит. По виду С.М.А. было видно, что он потрепан, в шокированной состоянии, при этом С.М.А. сразу указывал на мужчину кавказской внешности как на совершившего преступление.

Свидетель К.М.А., с учетом подтвержденных ею показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-98), пояснила, что она работает поваром раздачи в столовой № по адресу: <адрес>. 18.02.2017 в ночное время она находилась в зале столовой и видела, что в холле столовой перед входом в зал столовой падает С.М.А. на пол и ударяется головой, при этом было понятно, что его кто-то ударил, но она не видела кто это был. Затем С.М.А. встал, зашел в зал столовой и закричал, чтобы она вызвала полицию, так как в туалете столовой мужчина душил его, похитил у него сотовый телефон, банковскую карту, нанес С.М.А. удары, требовал пин-код от банковской карты. Затем через некоторое время в зал зашел частый посетитель столовой, который представляется А., также носит русское имя А., и С.М.А. показал на него как на лицо, которое избило С.М.А. и похитило у него указанное имущество. Тогда она нажала тревожную кнопку, после чего приехала полиция. Кроме того А. (А.) в ту ночь 18.02.2017 перед произошедшим сидел в столовой и употреблял спиртное с Н.М.А. за столом недалеко от стола, за которым сидел С.М.А. со своим знакомым. Она помнит, что ночью 18.02.2017 перед произошедшим С.М.А. встал из-за стола и пошел в туалет, при этом ни к кому в зале не подходил, в период употребления спиртного С.М.А. к А. (А.) не подходил, конфликтов в зале столовой не было. Когда С.М.А. выходил в туалет, то к столу А. (А.) не подходил. Она видела, что сразу же следом за С.М.А. в сторону туалета пошел А. (А.). По приезду полиции она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле столовой. На видеозаписи было видно, что в какой-то момент А. (А.) ушел в сторону общежития, в котором А. живет, расположенного рядом со столовой, а потом вернулся в столовую.

Свидетель Н.М.А. суду пояснил, что 18.02.2017 ночью он пришел в столовую № по адресу: <адрес>, затем к нему пришел знакомый ФИО2. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, что в столовой за соседним столиком сидели двое мужчин, которые также распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом в зале столовой конфликта между ФИО2 и указанными мужчинами не было. Затем он увидел, что один из мужчин с соседнего столика пошел в сторону туалета, ФИО2 пошел за данным мужчиной. Затем ФИО2 вернулся и он пошел с последним покурить, в холле увидел мужчину, который вышел из туалета. ФИО2 ударил данного мужчину ногой по голове, в результате удара мужчина упал. Через некоторое время мужчина встал и в зале столовой, указывая на ФИО2, сказал, что последний забрал у него телефон и банковскую карту, при этом потерпевший держал себя за горло руками. Сотрудница столовой К.М.А. нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ф.А.И. суду пояснил, что он состоит в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОП №1 УМВД России по г Кирову. 18.02.2017 в 5:50 час. в отдел полиции №1 УМВД России по г. Кирову из помещения столовой № по адресу: <адрес> сотрудником ППС полиции К.С.А. был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты его куртка и денежные средства в сумме 100 рублей, которые впоследствии были возвращены ФИО2

Свидетель К.С.А., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116), пояснил, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. В период с 21:00 час. 17.02.2017 года до 10:00 час. 18.02.2017 года дежурил по маршруту ПА-229. Поздно ночью 18.02.2017 по радиостанции прошло сообщение о том, что в круглосуточной столовой № по адресу: <адрес> совершено правонарушение. По прибытию в указанную столовую к нему обратился гражданин, который, указывая на находящегося в столовой ФИО2, пояснил, что ФИО2 побил его и похитил у него сотовый телефон и другое имущество, при этом ему известно, что ФИО2 проживает с сожительницей в общежитии в доме, в котором находится указанная столовая, по адресу: <адрес>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Кирову, в отделе полиции был передан дежурному по разбору с доставленными и задержанными ОП №1 УМВД России по г. Кирову Ф.А.И.

Свидетель К.Е.Ю., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-119), пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Кирову, работая по факту совершения открытого хищения имущества с применением насилия у С.М.А., совершенного ночью 18.02.2017 в столовой № по адресу: <адрес>, было установлено, что отдыхавший той же ночью в той же столовой ФИО2 совершил данное преступление в отношении С.М.А., при этом похитил у С.М.А. сотовый телефон с находящейся в нем картой памяти, банковскую карту и денежные средства в сумме 200 рублей, при этом ФИО2 нанес С.М.А. удары по телу. По данному факту в ОП №1 УМВД России по г. Кирову им было взято объяснение с ФИО2

Свидетель ФИО3, с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103), пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Кирову, работая по факту совершения открытого хищения имущества с применением насилия у С.М.А. совершенного ночью 18.02.2017 в столовой № по адресу: <адрес>, было установлено, что отдыхавший той же ночью в той же столовой ФИО2 совершил данное преступление в отношении С.М.А., при этом похитил у С.М.А. сотовый телефон с находящейся в нем картой памяти, банковскую карту и денежные средства в сумме 200 рублей, при этом ФИО2 нанес С.М.А. удары по телу. Также было установлено, что в столовой ведется видеонаблюдение, после чего на видеокамеру личного сотового телефона была произведена запись с экрана монитора при присмотре видео в день совершения грабежа, указанная видеозапись была сохранена на DVD-R диск.

Свидетель П.Е.В. суду пояснил пояснил, что в один из дней конца февраля 2017 года, когда он находился на остановке общественного транспорта у перекрестка <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, у которого он купил сотовый телефон «highscreen Boost-3». Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции, поскольку являлся краденным.

Свидетели обвинения после оглашения государственным обвинителем их показаний, данных на предварительном следствии, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснив, что детали произошедшего не смогли точно воспроизвести в судебном заседании за давностью событий.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания указанных участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся между собой, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что 13.06.2017 года у Х.П.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью открытого хищения, произошедшего 18.02.2017 года в столовой № по адресу: <адрес>. (л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 13.06.2017 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 18.02.2017 года в столовой № по адресу: <адрес>. При просмотре файла «20170218 О34517.тр4», видно как в 02:06:00 С.М.А.зашел в туалет, в 02:06:31 в туалет зашел ФИО2, в 02:10:30 ФИО2 вышел из туалета и закрыл за собой дверь, 02:11:36 ФИО2 заходит в туалет столовой, где находится С.М.А., и закрывает за собой дверь, после чего в 02:12:50 ФИО2 вышел из туалета, в 02:14:13 из туалета вышел С.М.А. и направился в сторону входа-арки в зал столовой, в 02:14:17 вышедший из зала столовой ФИО2 наносит удар ногой по голове С.М.А., последний падает на пол (л.д. 107-111).

Содержимое DVD-R диск с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании соответствует протоколу осмотра данного вещественного доказательства.

Из протокола выемки следует, что 15.06.2017 года П.Е.В. добровольно выдал сотовый телефон «highscreen Boost-3» IMEIl: №, IMEI2: № (т.1 л.д.83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 17.06.2017 года осмотрен сотовый телефон «highscreen Boost-3», в корпусе черного цвета, видимых повреждений не имеет, IMEIl: №, IMEI2: №, S/N № (т.1 л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, 18.02.2017 года осмотрено помещение столовой № по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.23-26).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, 18.02.2017 года в 02:50 час. в дежурную часть ОП №1 УМВДРоссии по г.Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> побили мужчину, пропали вещи (т.1 л.д.21).

Согласно заявлению от 18.02.2017 года, С.М.А. просит принять меры к розыску неизвестного, который 18.02.2017 года, находясь в столовой № по адресу: <адрес>, с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 22).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2017 года на счете № перед хищением банковской карты находились денежные средства на сумму 2237 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 47).

Согласно копии листа с поверхности коробки от похищенного сотового телефона «highscreen Boost-3», у данного сотового телефона IMEI1:

№, IMEI2: № (т.1 л.д. 49).

Как следует из справки ООО «Т2 Мобайл» сотовый телефон с IMEI1: № в период с 18.02.2017 года по 23.03.2017 года регистрировался на П.Е.В. (т.1 л.д.78).

Согласно справки Г.Е.М. рыночная стоимость сотового телефона «highscreen Boost-3» с учетом эксплуатации не более полугода, исправного состояния по ценам на февраль 2017 года составляет не менее 15000 рублей, рыночная стоимость б/у micro-SD карты объемом памяти 16 Gb с учетом эксплуатации более года, исправного состояния по ценам на февраль 2017 года составляет не менее 500 рублей (т.1 л.д.91).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.М.А., которые, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат показаниям свидетелей обвинения и в совокупности согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела, вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего С.М.А., а также очевидцами события преступления Н.М.А. и К.М.А. судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым нанесение ударов потерпевшему С.М.А. и хищение сотового телефона он признал, хищение остального имущества потерпевшего допустил в силу нахождения в состоянии опьянения. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего С.М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Последующие неоднократные изменения своей правовой позиции при допросе по делу, показаний об обстоятельствах произошедшего, по убеждению суда, свидетельствуют о стремлении ФИО2 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически.

Довод ФИО2 о даче показаний в качестве подозреваемого после проведения беседы с оперативным сотрудником, разъяснившем ему неблагоприятные последствия в части изменения меры пресечения в случае непризнания вины, не ставит под сомнение достоверность и допустимость полученных показаний, поскольку ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника, о недопустимых методах ведения следствия и оперативных мероприятий суду не сообщил, не указал о них и в протоколе следственного действия. Указанный протокол, положенный судом в основу приговора, он прочитал и подписал без принуждений с чьей-либо стороны.

Довод ФИО2 о том, что в туалете он С.М.А. не душил является несостоятельным, поскольку из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Н.М.А. видно, что когда потерпевший вышел из туалета и просил сотрудницу столовой вызвать полицию, С.М.А. держался за горло. Кроме того, данный довод противоречит последовательным показаниям самого потерпевшего С.М.А.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств хищения имущества потерпевшего С.М.А. объективно опровергается последовательными показаниями, а также действиями последнего непосредственно после выхода из туалета, а именно сообщением сотруднице столовой и просьбой к последней вызова полиции именно по причине хищения имущества, а также содержанию записи с камеры видеонаблюдения, из которой видно, как ФИО2 выходит из туалета, держа в руке сотовый телефон потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что при допросе как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель обвинения К.М.А. и потерпевший С.М.А. не дали пояснений по существу производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не ставит под сомнение виновность последнего и квалификацию его действий.

Убедительных доказательств о наличии конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим С.М.А. материалы дела, кроме показаний подсудимого, не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Н.М.А. и К.М.А., а также потерпевшего С.М.А. и считать данное обстоятельство установленным.

Оценив исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину ФИО2 по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО2 выразился в том, что подсудимый предплечьем своей руки обхватил С.М.А. за шею и стал ее сжимать, отчего последний испытал удушье, обыскал карманы одежды потерпевшего, затем с целью удержания похищенного, нанес ему один удар ногой в область груди, далее для выяснении пин-кода похищенной банковской карты нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область предплечья левой руки и два удара в область живота, один удар в область груди, на требование потерпевшего возвратить похищенное у него имущество нанес С.М.А. один удар по лицу ногой, обутой в ботинок, причинив ему от всех ударов физическую боль.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с угрозой применения насилия» в действиях ФИО2 выразился в том, что подсудимый ФИО2 с целью беспрепятственно скрыться с места преступления с имуществом потерпевшего, высказал в адрес С.М.А. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья последнего, чтобы подавить его волю к сопротивлению.

Вопреки доводам стороны защиты преступные действия ФИО2 были направлены именно на хищение чужого имущества с целью незаконного корыстного обогащения. Об этом свидетельствуют действия ФИО2 в туалете – нанесение ударов с целью изъятия содержимого карманов С.М.А., а также высказывание требования к последнему назвать пин-код банковской карты.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии открытости в действиях ФИО2, поскольку указанные действия носили именно открытый характер, являлись очевидными и понятными для потерпевшего С.М.А., который несмотря на отсутствие сопротивления на действия подсудимого находился в сознании и в последующем высказывал последнему требование о возвращении имущества. Данные обстоятельства подсудимый ФИО2 по убеждению суда осознавал.

При этом свой умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО2 не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, поэтому не смог распорядился похищенным имуществом – в частности денежными средствами со счета потерпевшего С.М.А. по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждает как отсутствие у виновного сведений о действительном пин-коде банковской карты потерпевшего, так и выписка с банковского счета С.М.А., детализация услуг связи, согласно которым списание денежных средств произошло на киви-кошелек неизвестного лица в вечернее время 18.02.2017 г. (л.д.47-48), когда с ФИО2 производились следственные действия после фактического задержания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не обнаруживается.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО2, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 признает его вменяемым.

С учетом того, что судом в основу приговора положены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты> и троих малолетних детей.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, показаний ФИО2, данных в судебном заседании, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему С.М.А., что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности и здоровья, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, данных о личности ФИО2, который ранее судим, из отбытого наказания, в том числе и в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, к правопослушному поведению не стремиться, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 августа 2017 года по 20 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын