Решение № 12-95/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Хабаровск (Дело №12-95/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием законного представителя привлекаемого лица МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО1 и защитника по доверенности ФИО2,

специалиста-эксперта отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Т.,

рассмотрев жалобу и.о. заведующего МБДОУ «<данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г. ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. в отношении:

МБДОУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. вынесено постановление о привлечении МБДОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указанным постановлением МБДОУ «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении ст.28 Главы IV Федерального закона о санитарно–эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52-ФЗ; нарушении положений СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что выразилось в следующем:

- в нарушение п.14.25 СанПиН 2.4.1.3049-13 и Приложения 9 допускалось 03.02.2017г. использование в питании детей крупы с амбарными вредителями;

- в нарушение п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 на день осмотра 08.02.2017г. отсутствовали документы (сертификаты или декларации соответствия, ветеринарные справки или свидетельства), подтверждающие качество и безопасность:

пшено шлифованное первого сорта ЗАО «<данные изъяты>» ****;

крупа ячменная: перловая ... ООО «<данные изъяты>» ****;

крупа гречневая ООО «<данные изъяты>» ****;

крупа пшеничная ООО «<данные изъяты>» ****;

- в нарушении п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 шлифованное первого сорта ЗАО «<данные изъяты>» **** хранится при температуре 24 градуса. Предприятие – изготовитель нормирует температуру хранения не выше +10 градуса;

- в нарушение 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется не в соответствии установленной формой – во втором столбце указывается время выдачи пищи вместо времени снятия бракеража;

- в нарушение п.14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 - 08.02.2017г. оценка качества готовых блюд осуществляется двумя сотрудниками вместо бракеражной комиссии в составе не менее трех человек.

И.о. заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить наказание. Указала, что поскольку «<данные изъяты>» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, то в план финансирования хозяйственной деятельности не закладываются средства на выплату штрафов. Отметила, что в настоящий момент правонарушения устранены.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого лица ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что признают вину юридического лица в совершенном правонарушении. В настоящее время все нарушения устранены. Был уволен повар, провели генеральную уборку помещений, сделали косметический ремонт. Контроль ведется ежедневно. Осматриваются крупы. Имеются все сертификаты. Созданы бракеражные комиссии из 3-х человек. Для приведения в соответствие с требованиями закона были выделены дополнительные деньги на пищеблок. Отмечают, что у муниципального учреждения имеется нехватка денежных средств и штраф 100000 рублей существенно может повлиять на деятельность учреждения.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Т. считает постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допущенные МБДОУ «<данные изъяты>» нарушения ст.28 ФЗ РФ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения, положений п.14.25 Приложения 9, п.14.1, п.14.2, 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. А именно: приказом от 31.08.2016 г. «О создании бракеражной комиссии на 2016-2017учебный год», письменными объяснениями А. от 08.02.2017г., К. от 08.02.2017г., счет-фактурой от 18.01.2017г., счетом от 18.01.2017г., протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г., протоколом осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2017г. с представленными к нему видеоматериалами на СД-диске, фотоснимками, показаниями законного представителя привлекаемого лица Б., данными в судебном заседании.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.7 КоАП РФ выражается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.6.7 КоАП РФ выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также указывается событие административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г. и в состоявшемся постановлении от 06.03.2017 г. действия МБДОУ «<данные изъяты>» квалифицированы по части 2 ст. 6.7 КоАП РФ. Однако протокол и постановление не содержат описания объективной стороны данного правонарушения, выражающегося именно в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Отсутствует указание на ранее совершенные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ явившиеся основанием для квалификации действий привлекаемого лица по части 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении описание объективной стороны состава правонарушения, инкриминируемого МБДОУ «<данные изъяты>», без указания квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, подпадает под квалификацию нарушения по части 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Без мотивированного указания в протоколе и в постановлении об основаниях, послуживших для квалификации действий привлекаемого лица по части 2 ст. 6.7 КоАП РФ, само по себе привлечение МБДОУ «<данные изъяты>» постановлением от 10.11.2016 г. к ответственности по части 1 ст. 6.7 КоАП РФ не влечет к безусловной квалификации его действий по части 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия МБДОУ «<данные изъяты>» подлежат переквалификации на ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, а назначенное наказание снижению до административного штрафа в размере 50000 рубелей.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г. ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» по ст.6.7 ч.2 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное МБДОУ «<данные изъяты>» со ст. 6.7 ч.2 КоАП РФ на ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного наказания до административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 08.06.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-95/2017г.