Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026

УИД: 05RS0034-01-2026-000159-86


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Магарамкент 01 апреля 2026г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО4,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – адвоката Рамазанова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСФР по Республике Дагестан по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению СФР по Республике Дагестан о признании решения Отделения СФР по Республике Дагестан об отказе в установлении пенсии незаконным и его отмене; об обязании ответчика включить неучтенный период работы в трудовой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Республике Дагестан о признании решения Отделения СФР по Республике Дагестан об отказе в установлении пенсии незаконным и его отмене; об обязании ответчика включить неучтенный период работы в трудовой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией.

В обосновании иска указано, что ФИО5 обратилась в филиал ОСФР по РД для назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР принято решение № об отказе в установлении истцу пенсии из-за отсутствия требуемого стажа 15 лет и ИПК менее 30. Период ее трудовой деятельности указанный в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был принят ОСФР в расчет стажа для установления права на досрочную пенсию. Архивная справка, выданная на имя истца, не учтена ответчиком, так как не содержит отчества, даты рождения, данных о приеме и увольнении.

Из решения об отказе в назначении пенсии усматривается, что ответчиком учтены в бесспорном порядке для определения права на пенсию следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в Детско-юношеской спортивной школе; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - безработица; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - безработица; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - безработица; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - безработица; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - иные периоды ухода за детьми до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР вынесено решение № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Считает отказ в назначении ей пенсии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В трудовой книжке истца имеются записи о спорном периоде работы в совхозе «<данные изъяты>» в качестве рабочей бригады № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями и печатями предприятия, указана должность лица, заверившего указанные записи. Оснований полагать, что в трудовой книжке содержатся неправильные, недостоверные сведения не имеется. Обязанностью ОСФР является принятие решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных ответчиком документов.

Соответственно, при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии, ответчик должен был учитывать записи, внесенные в трудовую книжку №, как основной документ, подтверждающий трудовой стаж, а доводы в части отсутствия оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы необоснованны, так как ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Истец обращает внимание, что записи в трудовой книжке последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приема и увольнения, со ссылками на соответствующие приказы работодателя о приеме и увольнении, имеются соответствующие печати и подписи должностного лица. Трудовая книжка имеется в оригинале, записи в ней ни кем не оспорены, недостоверными не признаны. Кроме того, работу истца в спорный период могут подтвердить свидетели, которые также осуществляли свою трудовую деятельность в этом совхозе.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным решение ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; обязать ОСФР по РД включить в страховой стаж ФИО5 период работы в совхозе «<данные изъяты>» в качестве рабочей бригады № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСФР по РД назначить ФИО5 страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией.

Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Рамазанов М.К. в судебном заседании уточнили исковые требования, изложив исковые требования в следующей редакции: 1) установить факт принадлежности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 (ФИО3) Г.А. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>; 2) установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом управления делами администрации МР «Магарамкентский район», выданной на имя ФИО5 (ФИО3) Г.; 3) установить факт работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» в должности «рабочая»; 4) обязать ОСФР по <адрес> включить в стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочая» в совхозе «<данные изъяты>». Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Рамазанов М.К. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСФР по Республике Дагестан ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО5 на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав явившихся участников, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, истец по делу ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>.

Из представленной в суд трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята рабочей бригады № совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из представленной в суд архивной справки, выданной архивным отделом управления делами администрации МР «Магарамкентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>» ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В архивной справке также имеется информация о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>»), информация о предоставлении ФИО5 частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ агрофирмы «Тагиркент»).

Согласно представленной в суд архивной справки управления делами администрации МР «Магарамкентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (ФИО5) Г. (так в документе).

Также сообщается, что приказы о приеме на работу (увольнении) ФИО3 (ФИО5) Г., ведомости по начислению заработной платы совхоза «<данные изъяты>» и агрофирмы «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в районном архиве отсутствуют, на хранение не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждается представленным в суд свидетельством о рождении ФИО3, согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, зарегистрированный Тагиркенказмалярским сельским советом народных депутатов <адрес>, запись акта о заключении брака №, мужу и жене присвоены фамилии «ФИО5 и ФИО5».

Из изложенного выше в совокупности, а также из представленных истцом доказательств, следует, что в паспорте истца указана фамилия ФИО5, в трудовой книжке указана фамилия ФИО3, а в архивных справках указана фамилия ФИО5 (ФИО3). Данные разночтения исключают возможность использовать представленную трудовую книжку и архивную справку для оценки учреждением ОСФР пенсионных прав ФИО5

Устранить имеющиеся разночтения в паспорте, трудовой книжке и архивной справке с разными фамилиями ФИО5 (ФИО5, ФИО3) Г.А. в ином (внесудебном) порядке невозможно, так как в настоящее время ФИО5 не трудоустроена и достигла пенсионного возраста, а совхоз «<данные изъяты>» ликвидирован.

Трудовая книжка и архивная справка, содержащие сведения о работе, в данном случае являются правоустанавливающими документами, так как порождает права истца на установление пенсии по старости с учетом указанных в них сведений о страховом стаже.

Из представленной суду трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. данная трудовая книжка была заведена на «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения». Сделанными записями в трудовой книжке подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности в совхозе «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию.

Архивная справка, выданная архивным отделом управления делами администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение заработной платы в спорный период ФИО5 (ФИО3) Г.А., что по сути является подтверждением ее работы в спорный период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работала в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как она пояснила суду, когда она пришла работать в совхоз «<данные изъяты>», там работала ее односельчанка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая проработала вместе с ней до увольнения, они были уволены ДД.ММ.ГГГГ одним приказом №. Свидетель также пояснила, что в указанный период времени в совхозе «Свердловский» работала только одна ФИО5 (ФИО3) Г.А..

Из паспорта Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>. Из трудовой книжки Свидетель №1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя «Свидетель №1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в совхоз «Свердловский» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно свидетельства о рождении Свидетель №1, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 заключен брак, зарегистрированный Тагиркентказмалярским сельским советом народных депутатов <адрес>, запись акта о заключении брака №, мужу и жене присвоены фамилии «ФИО5 и ФИО5».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работала в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как она пояснила суду, когда она работала в совхозе «<данные изъяты>», к ним на работу пришла ее односельчанка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая проработала вместе с ней до ее увольнения, ФИО5 была уволена в ДД.ММ.ГГГГ, а она проработала после этого еще около года. Свидетель также пояснила, что в указанный период времени в совхозе «<данные изъяты>» работала только одна ФИО5 (ФИО3) Г.А..

Из паспорта Свидетель №2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан) следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>. Из трудовой книжки Свидетель №2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя «Свидетель №2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в совхоз «<данные изъяты>» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО5 трудовой книжки, выданной на имя ФИО3 и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 (ФИО3) Г..

Факт принадлежности истцу указанной трудовой книжки и архивной справки у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ содержащихся в трудовой книжке сведений о работе, сведений из архивной справки, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, позволяют определить факт работы ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными самой трудовой книжки ФИО5, архивной справкой, выданной архивным отделом управления делами администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, факт работы ФИО5 в указанный выше период в совхозе «<данные изъяты>», отраженных в трудовой книжке, справках и архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным.

Дав оценку представленным доказательствам, и принимая во внимание, что истец лишена возможности в ином порядке подтвердить факт своей работы в указанные выше периоды, суд считает необходимым установить факт работы в судебном порядке, удовлетворив исковые требования ФИО5

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о включении оспариваемого периода работы истца в указанной должности в совхозе «<данные изъяты>» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО5 о включении спорного периода в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом управления делами администрации Магарамкентского района РД, выданной на имя ФИО5 (ФИО3) Г..

Установить факт работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по адресу: <адрес>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» в должности «рабочая».

Обязать ОСФР по Республике Дагестан включить в страховой стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочая» в совхозе «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026г.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате