Решение № 2А-28/2024 2А-28/2024(2А-664/2023;)~М-635/2023 2А-664/2023 М-635/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-28/2024

Дело № 2а-28/2024

22RS0045-01-2023-000807-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 января 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, подтвердившего наличие высшего юридического образования, представителей административных ответчиков: ФИО3, и ФИО4, действующих на основании доверенностей и подтвердивших наличие высшего юридического образования, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви, площадью 260 кв.м., и возложить на администрацию района обязанность по принятию решения об утверждении схемы указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок, площадью 260 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви. В соответствии с частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе, отвечающая требованиям земельного законодательства, предъявляемым к схемам расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления комиссией по землепользованию и застройке <адрес>, было принято решение об отказе утверждения схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решением, он его обжаловал в суд, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в части, принято решение о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и на администрацию возложена обязанность рассмотреть его заявление повторно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация, при повторном рассмотрении его заявления, не учла указание решения суда о том, что необходимо его рассмотреть по состоянию на дату его поступления, и при принятии решения учитывала Правила землепользования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование отказа в согласовании схему на то, что запрашиваемый земельный участок пересекает границы двух зон: Р-зону рекреации и ТОМ-территорию общего пользования. Полагает, что принятое решение не соответствует действующему законодательству.

Решение комиссии принято не на основе норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречит нормам земельного законодательства и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 11.2, ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации истцом при подаче заявления об утверждении схемы были соблюдены, на дату подачи заявления в феврале 2023, земельный участок соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Схема была подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемый отказ нарушает его права на получение земельного участка и дальнейшее его использование по назначению.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец в обоснование иска указал, что после внесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сам не интересовался судьбой своего заявления, ждал ответ из администрации района. Однако не получил его и ДД.ММ.ГГГГ пришел в администрацию района где ему вручили протокол заседания комиссии и постановление, из которых он понял, что ему вновь отказали в согласовании схемы. Земельный участок, который он просит, находится в центре села, между зданием КБО и церковью. Там большая проходимость и он планирует там строить магазин. В другом месте участок нему не нужен. Отказали ему в согласовании схемы из-за того, что по мнению администрации на участке находятся деревья, которые нельзя вырубать, однако он и не планирует вырубать посадки. Постройка магазина не затронет растущие деревья. На указанном месте у него стоит киоск, однако он не отрицает, что не осуществляет там деятельность уже с осени 2023 года, киоском не пользуется.

На вопросы суда пояснил, что не интересовался внесенными в ПЗЗ изменениями, в том числе и после предыдущего рассмотрения его иска, не обжаловал внесенные в ПЗЗ изменения.

Представитель истца так же поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о судьбе его заявления, писем из администрации района он не получал. После телефонного звонка в октябре 2023 он с истцом пришли в администрацию района, где истцу вручили протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, истцу повторно отказано в утверждении схемы. В данном случае администрация незаконно приняла во вынимание новые правила землепользования, которые были приняты в июне 2023, и не учла решение суда, которым было указано на необходимость рассмотрения заявления ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа послужило то, что запрашиваемый ФИО5 участок пересекает границы других зон, что не имело место быть в феврале 2023, когда он первоначально подавал заявление. ФИО5 нужен именно этот земельный участок, он там желает строить магазин. Однако в настоящее время ФИО5 просил только об утверждении схемы земельного участка, и ещё неизвестно кому по итогу может достаться этот участок. Кроме того, комиссия не учла, что границы схемы не затрагивают аллею, и затрагивают растущие там деревья. При образовании земельного участка растительность не пострадает, все березы останутся целыми. В настоящее время отказ нарушает права ФИО5, и является незаконным. Изменениями, внесенными в ПЗЗ, в том числе и после предыдущего рассмотрения иска, он не интересовался, полагает, что заявление должно быть рассмотрено без учета внесенных в ПЗЗ изменений.

Представитель административного ответчика ФИО3, просила отказать административному истцу по основаниям, изложенным в письменных возражения, а именно поскольку отказ является законным, обоснованным и мотивированным. При первичном рассмотрении заявления ФИО5 было установлено, что в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Смоленский сельсовет <адрес> имеется ошибка при зонировании территории. В связи с чем, были внесены необходимые изменения в документы территориального планирования, а также в Правила застройки и землепользования, которые были утверждены решением <адрес> Собрания депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом внесенных изменений испрашиваемый земельный участок пересекает территориальные зоны: P-зона рекреационного назначения и ТОП-территория общего пользования. При повторном рассмотрении заявления ФИО5 было учтено действующее законодательство, и действующие правила землепользования и застройки села. У администрации не имелось оснований принимать во внимание не действующие правила, в связи с чем, была учтена действующая редакция правил землепользования. Основанием отказа послужило то, что образуемый ЗУ пересекает границы территориальных зон, что следует из протокола заседания, по результатам которого вынесено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был вынесен на законных основаниях, применить не действующие нормы законодательства и акты гражданского законодательства при рассмотрении заявления не представляется возможным, так как они не имеют обратной силы. <адрес> ответ ФИО5 направила простым письмом, в связи с чем, подтвердить факт получения ответа истцом до ДД.ММ.ГГГГ, (когда он получил копию постановления и протокола лично в администрации), администрация не может. Ответчик не оспаривает, что лично оспариваемое постановление ФИО5 получил в администрации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил отказать административному истцу в иске в полном объеме и учесть, что в настоящее время приняты решением собрания депутатов и вступили в силу изменения в Правила землепользования и застройки, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ. До внесения изменений проект был опубликован, возражений ни от кого не поступала. При этом, он лично, при прошлом рассмотрении дела, говорил в судебном заседании, что имеются ошибки в зонировании территорий и готовиться проект для внесения изменений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация района исполнила в соответствии с действующим законодательством и уведомила об этом как истца, так и суд. Однако истцу было направлено простой почтой. Сведений о получении им почтового отправления не имеется. По результатам рассмотрения заявления ФИО5, было вынесено постановление, на основании протокола, и отказано в согласовании схемы ЗУ поскольку установлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает территориальные зоны: P-зона рекреационного назначения и ТОП-территория общего пользования. Об этом он говорил ещё на прошлом заседании суда, и административному истцу было известно об этом. Просто на момент первоначального рассмотрения заявления ФИО5 ошибка в ПЗЗ не была устранена. Администрацией отказано ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. На запрашиваемом участке расположены лесные насаждения, там имеется аллея из берез, которые высотой более 6 метров, и выросли давно. Изначально в ПЗЗ была ошибка в зонировании территорий. Кроме того, на запрашиваемом участке расположен киоск, договор не расторгнут. Однако киоском истец не пользуется длительное время и деятельность там не ведет. Он загружал представленную ФИО5 схему в публичную карту и там имеется наложение на зеленые насаждения, следовательно в дальнейшем при строительстве магазина деревья могут быть вырублены. На вопросы суда, пояснил что основания, по которым ФИО5 было отказано, указаны в протоколе. Постановление вынесено на основании протокола и ФИО5 вручено именно с протоколом заседания комиссии. Никаких предвзятых отношений к ФИО5 не имеется, при подача им заявления в отношении другого земельного участка оно будет рассмотрено на общих основаниях.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Выслушав участвующих, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви (л.д.8).

Согласно заявления, территориальная зона, в границах которой находится образуемый земельный участок, относится к общественно-деловой зоне, цель утверждения схемы-образование земельного участка.

К заявлению ФИО1 была приложена схема, подготовленная кадастровым инженером (л.д.9).

Решением администрации <адрес> (изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви, площадью 260 кв.м..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение администрации <адрес> (изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признано незаконным. На администрацию района возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ вх. № Б-96-02-18, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по землепользованию и застройке <адрес>, в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви, кадастровый квартал 22:41:021230 ФИО1 отказано (л.д.25-26).

По результатам рассмотрения заявления, на основании протокола заседания комиссии издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви, кадастровый квартал 22:41:021230.

Из пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании следует, что ответ заявителю был направлен посредством почтового отправления. Однако допустимых и достоверных доказательств получения ФИО1 почтового отправления, суду ответчиками не представлено.

Административный истец указал, что оспариваемое решение им было получено впервые в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.28), и указанное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании, с административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следовательно, в установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки. Доказательств тому, что ответ администрации ФИО1 получал ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца и оценивая законность принятого административным ответчиком решения (об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка), суд учитывает, что согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви (л.д.8). Согласно заявления, территориальная зона, в границах которой находится образуемый земельный участок, относится к общественно-деловой зоне, цель утверждения схемы-образование земельного участка.

К заявлению ФИО1 была приложена схема, подготовленная кадастровым инженером (л.д.9).

Требования законодательства, к подаваемому заявлению, предусмотренные ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, ФИО1 были соблюдены, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного ответчика.

В судебном заседании административный истец на вопросы суда пояснил, что необходимость согласования схемы земельного участка в указанном месте, обусловлена тем, что он планировал построить на этом месте магазин, там большая проходимость людей и осуществление торговой деятельности будет целесообразным. В этом месте у него имеется киоск, однако он не отрицает, что с осени 2023 года не ведет там торговую деятельность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> предоставила ИП ФИО1 право размещения нестационарного торгового-объекта-киоск, площадью размещения 18 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, рядом с церковью, для осуществления предпринимательской деятельности. Период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Схема размещения нестационарных торговых-объектов на территории муниципального образования <адрес> утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, об утверждении схемы которого просил ФИО1 (<адрес>, 80 метров восточнее церкви, площадью 260 кв.м.), расположен в кадастровом квартале 22:41:021230 (л.д.9).

Согласно действующих (на момент рассмотрения заявления административного истца-ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки муниципального образования Смоленский сельсовет <адрес> (л.д.19-23), запрашиваемый земельный участок пересекает две зоны, а именно: зону рекреационного назначения (Р) и зону территории общего пользования (ТОП) (л.д. 19-23).

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе рекреационным.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что образование земельного участка по схеме, которая представлена ФИО1 не возможно, именно в виду того, что его образование приведет к пересечению двух территориальных зон с разными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по землепользованию и застройке <адрес>, в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, 80 метров восточнее церкви, кадастровый квартал 22:41:021230 ФИО1 отказано в виду наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ (л.д.25-26).

По результатам рассмотрения заявления, на основании протокола заседания комиссии издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Оценивая доводы сторон, учитывая пояснения сторон, позицию сторон по иску, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд так же учитывает, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В подпункте 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Формируемый земельный участок расположен на пересечении двух зон: зоны рекреационного назначения (Р) и зоны территории общего пользования (ТОП) (л.д. 19-23), и на день рассмотрения настоящего административного иска установлено, что имеются препятствия для использования его заявителем по его прямому назначению в соответствии с целью его предоставления, указанному в описании к виду разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, о согласовании схемы расположения которого, просил ФИО1, расположен именно на пересечении двух зон: зоны рекреационного назначения (Р) и зоны территории общего пользования (ТОП).

Проанализировав представленную для утверждения схему расположения земельного участка, учитывая действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования, суд приходит к выводу, что образование последнего препятствует рациональному использованию земель.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения органов местного самоуправления.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 администрацией должны были быть учтены правила землепользования, которые действовали на момент первоначальной подачи заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, административным ответчиком должны были быть учтены именно действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования и расположение запрашиваемого земельного участка, с учетом основных видов разрешенного использования земельных участков.

Ссылки представителя истца о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ есть прямое указание на то, что при разрешении заявления ФИО1 должны быть применены Правила землепользования в редакции на февраль 2023, не состоятельны, и ничем не подтверждены.

Доводы административного истца и его представителя о том, что границы образуемого земельного участка не пересекают лесные насаждениями что ФИО6 просил лишь об утверждении схемы земельного участка и не просил о предоставлении земельного участка лично ему для строительства магазина, суд так же признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора в виду вышеизложенных норм права.

Исходя из содержания пунктов 14, 16 статьи 11.10 ЗК РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что принимая оспариваемое решение (как в протоколе №, так и в постановлении № (л.д.25-26,29), администрация <адрес> указала основания, по которым ФИО1 было отказано в утверждении схемы земельного участка, что не влечет нарушений прав административного истца.

Наличие на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта (киоска) не является безусловным основанием для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку нестационарный объект имеет свойства временного объекта, срок его размещения установлен договором, кроме того, в настоящее время торговый киоск не используется ФИО1 по назначению.

При принятии решения, суд так же учитывает, что ФИО6 с целью строительства объекта для торговли, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы земельного участка в разрешенной для этих целей зоне.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы земельного участка, было принято с учетом норм действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО1 были установлены безусловные основания, предусмотренные действующим законодательством для отказа в утверждении схемы земельного участка, которые нашли своё подтверждение и при рассмотрении настоящего административного дела, следовательно, принятое администрацией решение соответствует закону и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В административных исковых требованиях ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья