Апелляционное определение № 33-407/2026 33-7352/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-407/2026 (в суде первой инстанции № 2-706/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-001911-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. №. 07.06.2023г. обратился за услугами детейлинга (уход за внешним кузовом, «антихром», замена лакокрасочного покрытия, замена тонировки) в Детейлинг студию GS ИП ФИО1 Позвонив по номеру №, указанному на рекламном баннере, расположенном по адресу: <адрес>, договорился о встрече с сотрудником Детейлинг студии GS ФИО3 на 07.06.2023г. После встречи, обсудив необходимые работы, 08.06.2023г. в мессенджере WhatsApp ФИО3 скинул список планируемых работ, стоимость составила 153 000 руб. 09.06.2023г. передал ФИО3 автомобиль. В ходе ремонтных работ были предложены дополнительные услуги, из-за чего общая стоимость увеличилась до 347 000 руб. Денежные средства в указанном размере передавались ФИО3 в разный промежуток времени, а именно 09.06.2023г. - 30 000 руб., 19.06.2023г. - 115 000 руб., 20.06.2023г. - 100 000 руб., 16.06.2023г. - 102 000 руб. 16.06.2023г., после выполнения ремонтных работ, автомобиль был передан истцу. Обнаружив, что выполнены не все работы, 09.08.2023г. вернул свой автомобиль ФИО3 Акт выполненных работ не представлен. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 29.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле GMT900» составляет 631 500 руб. 23.10.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 631 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., убытки, связанные с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 347 000 руб. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 руб., денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 руб., денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 444 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 25 390 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела вина ответчика не доказана, у истца отсутствуют доказательства оплаты услуг по ремонту автомобиля. ФИО8 не является сотрудником ИП ФИО1, ИП ФИО1 не заключал договор на ремонт, детейлинг автомобиля с истцом, услуги по ремонту автомобиля истцу не оказывал. В судебном заседании было установлено, что денежные средства передавались ФИО8, что последним не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, а также материалами проверки. При этом ФИО3 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность и занимается ремонтами автомобилей в соседнем боксе. В период оказания истцу услуг он (ИП ФИО1) отсутствовал в г.Хабаровске.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н. №

07.06.2023г. истец обратился за услугами детейлинга (уход за внешним кузовом, «антихром», замена лакокрасочного покрытия, замена тонировки) в Детейлинг студию GS ИП ФИО1, по адресу: <...>.

08.06.2023г. в мессенджере WhatsApp ФИО2 от сотрудника студии ФИО3 получил предварительный список планируемых работ, стоимость которых составила 153 000 руб.

09.06.2023г. ФИО2 передал автомобиль в Детейлинг студию GS ИП ФИО1, прием которого осуществил ФИО3

В ходе ремонтных работ истцу были предложены дополнительные услуги, общая стоимость ремонтных работ составила 347 000 руб.

Оплата услуг в размере 347 000 руб. произведена истцом наличными денежными средствами, которые передавались ФИО3

В связи с некачественным проведением работ по договору ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

Постановлением от 26.09.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения качества проведенного ответчиком ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 29.03.2024г. № 046-23КРЕМ, при осмотре транспортного средства «Шевроле GMT900 (Tahoe)» г.н.№ выявлены признаки некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля от 16.07.2023г, перечисленные в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту составляет 631 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 445, 721, 723, 730, 732, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО7 от 29.03.2024г. № 046-23КРЕМ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ИП ФИО1 в связи оказанием некачественных услуг.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора на оказание услуги по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с ИП ФИО1, как и факт того, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка ИП ФИО1 на отсутствие его в городе в период ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку именно на нем лежала обязанность по организации работы студии, установлении правил приема автомобилей для оказания услуг, порядка расчетов за оказанные услуги, осуществлению контроля за соблюдением работниками указанных правил. При этом факт того, что ИП ФИО1 было известно о приеме для производства ремонта автомобиля истца его работником ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки между ФИО3 и ФИО1

Установив, что услуга ИП ФИО1 по ремонту транспортного средства была оказана ФИО2 некачественно, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 500 руб., а также денежные средства, уплаченные за выполнение некачественных работ в размере 238 000 руб.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд произвел взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что в денежном выражении составило 444 750 руб.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. При этом каждая из мер защиты в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком фактически заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ по ремонту автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Само по себе ненадлежащее формулирование истцом способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для применения двух мер альтернативной ответственности должника.

Поскольку на невыполнение предусмотренных договором работ истец не указал, работы выполнены исполнителем с недостатками, на устранение которых истец просит взыскать денежные средства, оснований для взыскания с ИП ФИО1 уплаченных за выполнение работ денежных средств не имеется.

Приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела не были приняты судом во внимание, что привело к неправильному разрешению спора в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ по ремонту автомобиля, и соответственно неправильному исчислению штрафа и государственной пошлины.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение в указанных выше частях не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ по ремонту автомобиля, взыскании штрафа и государственной пошлины, размер которых в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит соответственно 325 750 руб. (штраф), 23 499 руб. 36 коп. (госпошлина в доход бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года – отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченных денежных средств за выполнение некачественных работ, штрафа, государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств за выполнение некачественных работ – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО9 (СНИЛС №) штраф в размере 325 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 23 499 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2006г.