Решение № 2-1977/2018 2-1977/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Матюнькиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что "дата" при переходе через проезжую часть дороги, был травмирован ФИО2. Травмирование произошло в результате наезда на ФИО2 автомобиля «ChevroletNiva» гос. номер "номер" под управлением ответчика ФИО4 с последующим наездом на потерпевшего автомобиля «ToyotaCorolla» под управлением ответчика ФИО5. С места происшествия ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», где впоследствии от полученных травм скончался. ФИО1 является супругой погибшего, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3- его детьми. Смерть близкого человека явилась для истцов невосполнимой утратой, причинила глубокие страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Вместе с тем, при жизни все истцы находились на иждивении погибшего. При захоронении погибшего понесены расходы, которые полностью не покрыты выплатами страховщиков причинителей вреда. По результатам проведенной следствием проверки, не установлено, от наезда какого транспортного средства скончался ФИО2, в связи с чем, полагает, что вред причинен ответчиками совместно.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке:

- компенсацию морального вреда- по 333 333 руб. 33 коп. в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей;

- на содержание несовершеннолетних детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца- по 3 874 руб. 85 коп. ежемесячно до совершеннолетия каждого ребенка, а в случае их обучения по очной форме- до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно задолженность за период с "дата" по день вынесения решения (задолженность на "дата" составляет 45 678 руб. 51 коп.);

- в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ФИО1- по 3 874 руб. 85 коп. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам, за период с "дата" по день вынесения рения (задолженность на "дата" составляет 45 678 руб. 51 коп.);

- расходы на погребение- 41 746 руб..

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2, не участвовали, о слушании дела извещались. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1 в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласны. Позицию по делу изложили в письменных возражениях (л.д. 58-60). При определении размера компенсации морального вреда просили учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, имущественное положение ФИО4. Также просили учесть, что ФИО4 добровольно возместил ФИО1 и несовершеннолетним детям моральный вред по 10 000 руб. каждой. Из заявленных расходов на погребение просили исключить расходы на приобретение к поминальному обеду алкоголя. При определении размера утраченного заработка потерпевшего просили исключить из подсчета выплату единовременного характера, а при возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - зачесть суммы, выплаченные страховщиками по договорам ОСАГО.

Ответчик ФИО5 и его представитель с иском не согласны. Позицию по делу изложили в письменных возражениях. Суду пояснили, что ФИО5 не является причинителем вреда, поскольку в результате контакта с его автомобилем потерпевший не мог получить травму, повлекшую за собой смерть. В постановлении следователем неправильно указано, что ФИО5 совершил наезд на потерпевшего. После контакта с автомобилем под управлением ФИО4, ФИО2 двигался в сторону автомобиля ФИО5, последний, в свою очередь, создавая опасную дорожную ситуацию, уходил от столкновения. Потерпевший незначительно ударился о бампер автомобиля ФИО5 и этот контакт явился следствием наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО4. Просили учесть причины несчастного случая, обстоятельства происшествия, материальное положение ФИО5. Полагают, что ФИО1 не имеет права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, так как несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не нуждается в уходе матери по каким- либо показаниям. Кроме того, выплаты, произведенные страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность водителей, полностью покрыли вред, причиненный потерей кормильца.

Представители третьих лиц- ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СервисРезерв» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заглушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

В соответствии с п.п.6,7 ст. 12 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" около 21.20, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ChevroletNiva» гос. номер "номер", двигаясь по проезжей части дороги в районе "адрес" по просп. Гагарина г. Н.Новгорода со стороны мкр-на Щербинки-2 в крайней левой полосе движения при наличии трех полос в попутном направлении со скоростью, не превышающей установленного на данном участке проезжей части дороги ограничения в 60 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО2, который действуя в нарушение п.п.4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, начал пересекать дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. От удара потерпевшего отбросило на полосу движения автомобиля «ToyotaCorolla» гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО5, где на него был совершен повторный наезд указанным автомобилем. В результате наезда автомобилем «ChevroletNiva» под управлением ФИО4 с последующим наездом автомобиля «ToyotaCorolla» под управлением ФИО5, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП.

Согласно заключению комплексной экспертизы "номер", 13-СЛ/2018 г. разграничить телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате наезда «ChevroletNiva» гос. номер "номер", от повреждений, полученных в результате наезда автомобиля «ToyotaCorolla» гос. номер "номер", не представляется возможным в связи с отсутствием однозначных и достаточных признаков, позволяющих установить это экспертным путем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП "номер" от "дата", исследованным в судебном заседании.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, а потому в силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за его причинение.

Истица ФИО1 является супругой погибшего, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2- его дочерьми.

Из письменных объяснений ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 следует, что им и несовершеннолетний ФИО3 смертью мужа и отца причинены глубокие нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

В частности, из письменных объяснений ФИО1 следует, что после травмирования, она самостоятельно осуществляла уход за супругом, находящимся в реанимации, приобретая все необходимое. Все эти дни семья жила надеждой, что муж останется жив. Тогда как ей более всего была нужна поддержка, ответчики не принесли ей устных извинений, не выразили сожаления о произошедшем, не пытались узнать, нуждается ли их семья в материальной или иной помощи. О смерти мужа она узнала утром "дата" по телефону от зав. отделением. После похорон она ощутила невосполнимую утрату, настолько, что долгое время была вынуждена с детьми проживать у матери, так как домашняя обстановка, напоминала о муже, ей было тяжело с этим справляться. Ситуация усугубилась тем, что "дата", не выдержав смерти сына, умер ее свекор- ФИО6. Спустя 7 месяцев после похорон («прощеное воскресенье») с ней по телефону связалась супруга ФИО4, и, задав несколько формальных вопросов, попросила прощения за своего мужа, не предложив помощи. Младшей дочери она долго не говорила о смерти отца и вынуждена была справляться с бесконечным потоком вопросов на тему: где ее папа и когда он придет. Милана тоскует по отцу до сих пор, задаваясь вопросов, почему у других детей есть папы, а у нее нет. Старшая дочь замкнулась в себе, смерть отца отрицательно сказалась на ее школьной успеваемости и моральном состоянии. Алина долгое время плакала, держала переживания в себе, ни с кем не говорила об отце, практически впала в депрессию, утратила интерес к жизни, к учебе. Ей самой было тяжело вернуться в привычному образу жизни без дорогого и любимого человека.

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО2, следует, что "дата" в больнице умер ее отец- ФИО2. Причиной смерти стали несовместимые с жизнью травмы, полученные в результате ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5. С момента ДТП до смерти отец находился в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где за ним постоянный уход осуществляла мама. Все это время она переживала из- за неопределенности ситуации, надеясь на благополучный исход. "дата" она готовилась пойти на школьную линейку, когда ей сообщили о смерти отца. После известия она не посещала школу 6 дней. Дома они не жили, так как тяжело было находиться там, где нет отца, они жили у бабушки. Она не могла ни с кем говорить о своих чувствах, так как всем было очень тяжело, все держала в себе, когда не выдерживала- сильно плакала от утраты и безвременной смерти отца. Смерть отца понесла за собой еще одно горе- "дата", не пережив потери сына, умер ее дед- ФИО6, к которому она была сильно привязана. Потеря отца является для нее невосполнимой утратой.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 морального вреда смертью мужа и отца - сомнений не вызывает, в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1 и несовершеннолетних детей, связанных с потерей близкого им человека- мужа и отца, требования разумности и справедливости, давность события (2017 год). Кроме всего, суд учитывает фактические обстоятельства смертельного травмирования- отсутствие вины ответчиков (нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с рассматриваемым событием), причину несчастного случая- потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, в темное время суток начал переходить дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, что безусловно содействовало наступлению смерти (грубая неосторожность). Также суд учитывает поведение водителей на месте ДТП и после случившегося.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших- ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, а также имущественное положение лиц, причинивших вред. Ответчик ФИО5 является пенсионером (размер пенсии- 18 000 руб. в месяц, имеет ежемесячный дополнительный доход- 5 000 руб.). Ответчик просит учесть свое семейное положение: супруга пенсионер, размер пенсии- 15 044 руб.27 коп., ЕДВ- 2 073 руб. 51 коп. в месяц, инвалид 3 группы, совершеннолетний сын- инвалид 2 группы, размер пенсии 7 271 руб. 86 коп. в месяц. Ответчик ссылается на то, что членам его семьи ежемесячно требуется дорогостоящее лечение, что может соответствовать действительности, однако доказательств тому не представлено.

Ответчик ФИО4 является пенсионером (размер пенсии- 13 181 руб. 97 коп. в месяц, в собственности недвижимого имущества не имеет). Ответчик просит учесть свое семейное положение: супруга пенсионер, размер пенсии- 12 198 руб. 77 коп. в месяц, теща, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, сын- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен не в заявленном истцами размере, а в размере 60 000 руб. каждой.

Судом установлено, что одним из солидарных ответчиков- ФИО4 на имя ФИО1 перечислено в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждому потерпевшему). Факт получения указанных денежных средств сторона истца подтверждает.

С учетом частичной выплаты, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит по 50 000 руб. каждому потерпевшему (60 000 руб. - 10 000 руб.), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от "дата" № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СервисРезерв», застраховавшими гражданскую ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 по договору ОСАГО, ФИО1 возмещены расходы на погребение в установленном законом размере- по 25 000 руб. каждый страховщик. Итого страховщиками возмещены расходы на погребение на сумму 50 000 руб..

Из представленных квитанций усматривается, что ФИО1 понесены расходы на организацию поминального обеда- 26 220 руб., ритуальные услуги (рытье могилы, установка ограды)- 27 660 руб., на приобретение алкоголя к поминальному обеду- 6 696 руб., на отпевание- 1 900 руб., на покупку ритуальных принадлежностей, оплату услуг бригады на вынос, катафалк, транспортные расходы и пр.- 29 270 руб.. Итого понесены расходы на сумму 91 746 руб.. Все заявленные расходы подтверждаются документально, состав всех расходов расшифрован. Однако, из заявленной суммы суд полагает необходимым исключить расходы на приобретение алкоголя к поминальному обеду на сумму 6 384 руб. (6 696 руб. по чеку - 312 руб.- минеральная вода). Все остальные расходы связаны с захоронением, соответствуют традициям и обычаям, сложившимся в России. За вычетом сумм, возмещенных страховщиками, с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию 35 362 руб..

Рассматривая требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд приходит к следующему.

Статья 1088 ГК РФ устанавливает, что:

1. в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно трудовой книжки, за год, предшествовавший травмированию, а также на момент причинения вреда ФИО2 работал.

В период с:

- "дата" по "дата" в ООО «НижСтройКом», где, согласно справкам 2-НДФЛ его заработок составил 62 563 руб. 79 коп. (31 909 руб. 08 коп.- сентябрь, 16 285 руб. 71 коп. + 14 369 (оплата листка нетрудоспособности в ноябре). В сумму утраченного заработка не может быть включена сумма 15 044 руб. 54 коп., поскольку в справке 2-НДФЛ данная сумма указана ко"адрес" 800 (иные доходы, не связанные с трудовой деятельностью), так как по правилам п.2 ст. 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера;

- "дата" по "дата"- в ООО «Автомеханический завод», где согласно справкам 2-НДФЛ его заработок составил 32 973 руб. 27 коп. (7 272 руб. 73 коп.- декабрь 2016 г., 14 117 руб. 65 коп.- январь 2017 г., 8 888 руб. 89 коп. и 2 694 руб.- февраль 2017 г.);

- "дата" по "дата"- в ООО «Интекс», где согласно справке 2-НДФЛ его заработок составлял 66 120 руб. 65 коп. (май- 5 750 руб., июнь- 23 000 руб., июль- 23 000 руб., август- 8 000 руб., сентябрь- 5 601 руб. 33 коп. и 769 руб. 32 коп.).

Итого утраченный заработок потерпевшего за год, предшествовавший травмированию составит 161 657 руб. 71 коп. (62 563 руб. 79 коп. + 32 973 руб. 27 коп. + 66 120 руб. 65 коп.). Среднемесячный заработок составит 13 471 руб. 48 коп. (161 657 руб. 71 коп./12).

Из обстоятельств дела следует, что нетрудоспособными иждивенцами ФИО2 являлись его несовершеннолетние дети.

ФИО1 на момент причинения вреда не работала и в настоящее время не работает, с "дата" является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Нуждаемость несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет в уходе- презюмируется законом (п.1 ст. 1088 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Возмещение вреда супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими четырнадцати лет прямо предусмотрено п. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Таким образом, доля заработка потерпевшего, приходящаяся на каждого иждивенца за вычетом доли, приходящейся на самого ФИО2, составит 3 367 руб. 87 коп. (13 471 руб. 48 коп. /4).

Также судом установлено, что в пользу ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СервисРезерв» выплачено возмещение по случаю потери кормильца в размере 950 000 руб. (500 000 руб.- лимит ответственности каждого страховщика по случаю причинения вреда жизни- 25 000 руб. - выплата на погребение), то есть каждому истцу страховщиками произведена выплата в возмещение вреда по потере кормильца в размере 316 666 руб. 67 коп..

Учитывая, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникло у потерпевших с "дата" (дата смерти ФИО2), платежи в счет возмещения вреда страховщиками произведены за 94 месяца (7 лет 10 месяцев), то есть до "дата" (316 666 руб. 67 коп./ 3 367 руб. 87 коп.).

С указанной даты истцы имеют право на получение возмещения по потере кормильца с ответчиков.

На "дата" несовершеннолетней ФИО3, "дата" исполнится 11 лет, в связи с чем, с указанной даты с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно подлежат взысканию платежи на ее содержание по 3 367 руб. 87 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней 18 лет, а случае ее обучения по очной форме- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Соответственно, в случае, если ФИО1 на указанную дату не будет работать- в ее пользу также подлежат взысканию ежемесячные платежи с "дата" по 3 367 руб. 87 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней ФИО3 14 лет.

На "дата" несовершеннолетней ФИО2, "дата" г.р. исполнится 21 год и в случае ее обучения по очной форме обучения - с указанной даты с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно подлежат взысканию платежи на ее содержание по 3 367 руб. 87 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В связи с тем, что задолженности по ежемесячным платежам с "дата" по "дата" и на день вынесения решения перед истцами не имеется, обязательство по возмещению вреда исполнено за ответчиков их страховщиками, оснований для взыскания искомой задолженности у суда не имеется.

В удовлетворении указанных требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, суд счел необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требования неимущественного характера - по 938 руб. 23 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на погребение- 35 362 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб..

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на несовершеннолетнюю ФИО2, "дата" г.р. по 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - в случае ее обучения по очной форме обучения в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на несовершеннолетнюю ФИО3, "дата" г.р. по 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней 18 лет, а в случае обучения по очной форме- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней ФИО3 14 лет- "дата".

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп..

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина