Решение № 12-187/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-187/2017

№12-187/17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 25 сентября 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <*****>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <*****>, пенсионер, иждивенцев не имеющий, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав в обоснование на нарушение должностным лицом ГИБДД при проведении его освидетельствования требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, и утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №*** Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Так, в нарушение вышеуказанной инструкции по эксплуатации технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, заявитель дул в один и тот же мундштук несколько раз, через непродолжительный промежуток времени, при этом непосредственно перед продуванием воздуха курил. Должностное лицо ГИБДД перед освидетельствованием не информировало заявителя и понятых о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требуют указанные выше Правила, понятым не были разъяснены их права, сама процедура освидетельствования фактически проведена в отсутствие понятых, которым сотрудники ГИБДД лишь показали прибор с результатами освидетельствования, пояснив, что заявитель является водителем и находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в уже составленные протоколы внесли сведения о понятых и отобрали подписи последних. Данные обстоятельства понятые М.А.С. и М.М.В. при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей подтвердили. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Ссылка суда первой инстанции на то, что показания данных свидетелей противоречат логике и правилам работы с процессуальными документами, голословна. Свидетели, несмотря на вывод суда первой инстанции о даче ими фактически ложных показаний, к административной ответственности не привлечены. Запись в акте освидетельствования «согласен» заявителем осуществлена под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом заявитель соглашался лишь с показаниями прибора, без изменений внесенными в акт освидетельствования, а не с фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что заявителем также указывалось суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, но было оставлено без внимания. Указанные выше нарушения закона со стороны должностного лица ГИБДД влекут недопустимость акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, подвергают сомнению виновность заявителя, что, соответственно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы и требования поддержал, пояснил, что <дата> около 06 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле Москвич-412 поехал встречать с работы свою супругу, был трезв, выпил только стакан кефира. На <*****> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не требуя от него документов, не разъясняя ему его прав, не представившись и не предъявив свои документы, сразу же пригласили его пройти в их автомобиль и продуть в прибор. Он продул, но, со слов самих же сотрудников ГИБДД, прибор ничего не показал. Тогда сотрудники полиции предложили ему прогуляться, а затем снова продуть прибор. Он погулял, покурил, затем вновь продул прибор, но прибор снова ничего не показал. Тогда сотрудники ГИБДД попросили его принести документы. Когда он принес из своей автомашины документы, сотрудники ГИБДД снова попросили его продуть прибор. Он продул, сотрудники ГИБДД сказали, что есть результат, стали оформлять документы, остановили проезжавшую мимо машину, пригласили оттуда понятых, которыми оказались М.А.С. и М.М.В. Ни ему, ни понятым никакие права сотрудники полиции не разъясняли, понятым показали прибор с результатом его последнего продувания, пояснили, что задержан водитель, управлявший в состоянии опьянения, после чего внесли в составленные документы данные понятых, попросили его и понятых расписаться. Сотрудникам полиции всегда верил, поэтому подписал все документы и написал все, что они просили. После этого понятые уехали, его тоже отпустили, забрав автомобиль на спецстоянку, пояснив, что он может сам уже через два часа забрать свой автомобиль. Он не понял за что расписался в документах, за что его отстранили от управления транспортным средством и забрали автомобиль. Узнал, что его привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишь тогда, когда ему пришло постановление мирового судьи. Сотрудники ГИБДД ему тогда на месте ничего не объясняли, прибор, клеймо не показывали, он не видел и то, как вставляли в прибор мундштук, не видел, чтобы потом, после каждого его продувания, мундштук меняли.

Защитник Сафонов А.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование привел изложенные в жалобе доводы, пояснения должностных лиц – инспектора ДПС Д.И.А. и инспектора ДПС К.Д.Ю. подверг сомнению, указав на их противоречивость, заинтересованность инспекторов ДПС в сообщении суду о соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Д.И.А. , опрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснил, что в конце мая 2017 года, дату уже не помнит, совместно с инспектором К.Д.Ю. находился на дежурстве. Рано утром на <*****> ими был замечен и остановлен автомобиль Москвич-412, который при движении по дороге подозрительно «вилял». За управлением автомобилем оказался ранее ему незнакомый ФИО1, у последнего наблюдались явные признаки опьянения – его шатало, изо рта при разговоре исходил запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования водителя К.Д.Ю. пригласил двоих понятых. Понятым и ФИО1 ими были разъяснены их права, порядок освидетельствования, при понятых и ФИО1 была вскрыта упаковка мундштука, последний был вставлен в прибор, после чего ФИО1 было предложено продуть в прибор. ФИО1 в присутствии понятых несколько раз имитировал продувание, фактически не продувая, продул лишь с 3 или с 4 раза. Прибор показал, что ФИО1 действительно находится в состояние опьянения. До освидетельствования и в период освидетельствования ФИО1 не курил. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно при понятых сам указал в акте освидетельствования и подписал последний. Понятые также без замечаний подписали указанный акт освидетельствования. ФИО1 при тех же понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который понятые также без замечаний подписали. Транспортное средство ими было задержано и направлено на спецстоянку. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» К.Д.Ю., опрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснил, что действительно в мае этого года, дату уже не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Д.И.А. , рано утром на <*****> УР ими был остановлен автомобиль Москвич-412 под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, у последнего наблюдались явные признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта при разговоре. Для проведения освидетельствования водителя им был остановлен проезжавший мимо автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. При понятых и ФИО1 была вскрыта упаковка мундштука, последний был вставлен в алкотектор, после чего ФИО1 было предложено продуть в прибор. ФИО1 продул не сразу, первый раз сымитировав продувание, однако после предупреждения о том, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, продул. Прибор показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом согласился, о чем указал в акте, понятые удостоверили своими подписями проведение освидетельствования и его результаты. Далее он, в присутствии тех же понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Транспортное средство было задержано и направлено на спецстоянку, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок освидетельствования, права ФИО1 и понятым разъяснялись, каких-либо замечаний ни во время освидетельствования, ни после, ни от кого не поступило.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Сафонова А.Ю., должностных лиц Д.И.А. , К.Д.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 06 час. 25 мин. на <*****>, вблизи <*****> УР водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанного пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Москвич-412, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, от <дата> (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО России «Воткинский» Д.И.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ либо по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,191 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,191 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до <дата> (л.д.10) и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, понятых - М.А.С. и М.М.В.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, доводы жалобы ФИО1 об обратном своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние и алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых - М.А.С. и М.М.В. , которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о неразъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, что, как указано выше, удостоверено подписями понятых.

Понятые М.А.С. и М.М.В. , допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подлинность своих подписей в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а равно в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтвердили. Данные обстоятельства, в условиях отсутствия каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО1 при проведении освидетельствования и непосредственно после него, позволяют считать установленным факт участия М.А.С. и М.М.В. при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством.

Показания допрошенных в суде первой инстанции М.А.С. и М.М.В. об обратном обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств, равно как и объяснениям должностных лиц ГИБДД Д.И.А. и К.Д.Ю., данных ими при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять указанным сотрудникам полиции не имеется, их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Д.И.А. и К.Д.Ю. ранее с ФИО1 знакомы не были, их объяснения об обстоятельствах дела последовательны, вопреки доводам защитника, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, не содержат.

Следует отметить, что свидетели М.А.С. и М.М.В. заявили о том, что не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом явка их в суд была обеспечена стороной ФИО1 Как следует из объяснений ФИО1, и подтверждено в суде первой инстанции М.М.В. , ФИО1 и М.М.В. знакомы, ранее вместе работали, а М.А.С. приходится зятем М.М.В. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные показания даны М.А.С. и М.М.В. в целях освобождения ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы М.А.С. и М.М.В. , а также ФИО1 о проставлении подписи в тексте без его прочитывания, поскольку это противоречит общим правилам логики и общепринятым правилам поведения при работе с процессуальными документами. Указанные лица, как обоснованно указано мировым судьей, обладают достаточным уровнем образования и жизненным опытом, что свидетельствует о надуманности выдвинутой версии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию. При этом положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, вопреки его утверждению об обратном, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о якобы допущенном должностным лицом ГИБДД нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в том, что ФИО1 несколько раз продувал прибор без замены мундштука, не состоятельны.

Как следует из объяснений должностных лиц Д.И.А. и К.Д.Ю. и материалов дела, для освидетельствования ФИО1 в его присутствии и в присутствии понятых была вскрыта упаковка нового индивидуального мундштука, замечаний относительно данного обстоятельства ни от понятых, ни от ФИО1 при проведении освидетельствования не поступило. Как следует из объяснений должностных лиц Д.И.А. и К.Д.Ю. при освидетельствовании, непосредственно перед продуванием, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 несколько раз имитировал выдох в прибор. При этом факт использования указанного выше мундштука после его вскрытия только ФИО1 не оспаривается. При указанных обстоятельствах неоднократное имитирование ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и превышает погрешность прибора.

Более того, следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку, как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования был согласен.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было представлено документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему. Возражений относительно изложенных в акте сведений, ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Нет замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» Д.И.А. и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний при этом понятыми также не приведено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что совершение определенных действий, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Макарова