Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2025-002536-22

Судья Толстых А.Ю. I инстанция – дело № 2-38/2026

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 25.07.2025 года по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (лот № 1, извещение № №), протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.07.2025 года №2, договора купли-продажи от 12.08.2025 года №9, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными, применения последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 12.08.2025 года №9, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и индивидуальным предпринимателем ФИО2) в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), ИП ФИО2 о признании публичных торгов от 25.07.2025 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 12.08.2025 года недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственность. В обоснование исковых требований ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения. Так, сведений о направлении постановления от 18.09.2024 г. о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не имеется. В указанном постановлении отсутствуют сведения о дате вынесения постановления об оценке имущества должника. Судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника не производилась. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а также постановление об оценке имущества в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись. Использование результатов оценки имущества должника по состоянию на 2023 год судебным приставом-исполнителем неправомерно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент принятия постановления о передаче на реализацию на торгах имущества должника не определена рыночная стоимость имущества должника в виде спорной квартиры и постановление об установлении продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1953234 рубля 40 копеек в силу прямого указания закона является незаконным (ничтожным), так как принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что передача имущества на реализацию была произведена 28.11.2024 года, то есть за пределами 10 –ти дневного срока со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Оценка имущества судебным приставом – исполнителем не производилась, в связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не совершил действий по предложению взыскателю ФИО6 оставить имущество за собой по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах. В случае отказа ФИО6 оставить спорное имущество за собой она имела право на прекращение ипотеки и сохранения за собой права собственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО7 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. №66 «О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другими нормативными актами Российской Федерации».

На основании ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч.5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч.6).

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

В ст.93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного кодекса (п. 2).

Исходя из п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Росимущество и его территориальные органы выполняют публичную государственную функцию по реализации арестованного имущества и руководствуются в своей деятельности соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа Липецкого областного суда по делу №13-69/2022 об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1953234 рубля 40 копеек.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО18

09.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведен арест указанного имущества.

09.11.2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры в присутствии ФИО19 (ответственный хранитель) и ФИО1 (понятой).

04.04.2023 г. спорное арестованное имущество передано вМТУРосимущества в Тамбовской и Липецкой областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление.

02.08.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области спорная квартира отозвана с реализации в связи с иными причинами.

07.03.2024 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника ФИО8

10.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведена замена должника на правопреемника ФИО1

18.09.2024 г. спорное имущество передано вМТУРосимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление.

03.07.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

15.10.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

16.10.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области снят арест со спорной квартиры.

16.10.2025 г. исполнительное производство окончено.

Актом о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области от 28.11.2024 г. передало на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру по адресу: <адрес>.

МТУ Росимущества сообщило о проведении публичных торгов № 2/2025, назначенных на 25.04.2025 г. по лоту № 1 в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу <адрес> по реализации имущества должника.

Согласно протоколу от 24.04.2025 г. № 1 о рассмотрении заявок и определения участников публичных торгов № 2/2025 по лоту № 1 не было подано ни одной заявки.

Письмом от 25.04.2025 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщало в УФССП по Липецкой области и ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области о том, что первичные публичные торги № 2/2025, назначенные на 25.04.2025 г. по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

03.07.2025 г. в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

09.07.2025 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило о проведении повторных публичных торгов № 4/2025, назначенных на 25.07.2025 г. по лоту №1 в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу <адрес> по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, собственник ФИО1, начальная цена 1660249 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу от 24.07.2025 г. №1 о рассмотрении заявок и определения участников публичных торгов №4/2025 по лоту № 1 подано 2 заявки – ИП ФИО2 и ФИО20

Согласно протоколу от 25.07.2025 г. №2 о результатах публичных торгов №4/2025 победителем торгов в электронной форме по лоту №1 признан ИП ФИО9, цена проданного имущества составила 1693454 рубля 23 копейки.

12.08.2025 г. между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №9 и подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 12.08.2025 г. № 9.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконных действиях ответчика и службы судебных приставов, о признании торгов, протокола о результатах публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд правильно признал, что судебный пристав-исполнитель, а также организатор торгов (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) при проведении публичных торгов действовали в рамках действующего законодательства, все необходимые условия для проведения торгов ими были соблюдены, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что имущество реализовано по заниженной цене, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, которым установлен способ его реализации и начальная цена, о чем должнику ФИО8 и его правопреемнику ФИО1 было известно.

Так, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением третейского суда (арбитража) от 29.06.2022 г. №МДА-ТПА-3-2022, образованного для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО21 местом арбитража на территории Республики Беларусь, Минской области, Березинского района, Дмитривического сельсовета, деревни Дмитровичи, в отношении должника ООО «<данные изъяты>» и ФИО22., на основании которого 06.09.2022 г. Липецким областным судом выдан исполнительный лист ФС №, начальная продажная стоимость заложенного имущества указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), заявке на торги от 04.04.2023 г., постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.04.2023 г., а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры в размере 1953234 рубля 40 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращалась.

Из материалов дела также следует, что победителемторговпризнан участник, предложивший наибольшую цену. Порядок определения победителя и конечной стоимости имущества не нарушен.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что порядок извещенияопроведенииторговсоблюден, информация о проведении торгов была размещена в официальном отделе «Липецкая газета» от 09.07.2025 г., а также на сайте <данные изъяты> (извещение № №), на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, на сайте МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №.

Сроки публикации извещенияопредстоящихпубличныхторгах соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что организаторомторговне осуществлена реализация имущества должника в течение одного месяца со дня передачи на реализацию признается судебной коллегией необоснованным.

03.07.2025 г. в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 25.07.2025 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях проведены публичные торги, победителем которых признан ИП ФИО2

Поскольку торги состоялись, имущество реализовано, должник утрачивает право собственности на квартиру.

При этом предусмотренных законом оснований для оставления квартиры за должником не имеется, поскольку закон не предоставляет должнику право на участие в торгах (п.5 ст.449.1 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель оставляет за собой право на предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов недействительными и что истец имела право в случае отказа ФИО23 оставить имущество за собой сохранить право собственности на квартиру и на прекращение ипотеки.

Ссылка истца на наличие единственного жилья в виде спорной квартиры правового значения не имеет, поскольку является предметом ипотеки.

Довод истца о том, что сумма долга по исполнительному производству №№ по состоянию на 18.09.2024 составляла 1000 рублей как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области несостоятелен, поскольку в указанном постановлении таких сведений не имеется. Доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имели место третьи торги нельзя признать обоснованными, поскольку имущество отзывалось с реализации в связи со смертью ФИО24

Вопреки утверждению истца, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись ФИО1 посредством электронного документооборота в ее личный кабинет ЕПГУ. Постановление о передаче имущества на реализацию также было направлено в адрес истца почтовым отправлением.

Принятие имущества для реализации за пределами 10 –дневного срока со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества должника на реализацию о нарушении прав истца не свидетельствует и не влечет признание торгов недействительными.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года