Апелляционное постановление № 22-1599/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-1599/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора <адрес> Чернышова А.А. на приговор Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) <дата> приговором Вольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с применением ст. 70 УК РФ данное наказание присоединено к наказанию по приговору, судимость по которому погашена – приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, освобождённый <дата> условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>; 2) <дата> приговором Вольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по отбытию наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, назначенное ФИО1 наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Вольского муниципального района <адрес>, не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ с получением предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Чернышов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ повторно учтен факт наличия судимости по приговору Вольского районного суда <адрес> от <дата> при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при установлении ФИО1 административного надзора решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, основанием к его установлению послужил факт осуждения приговором Вольского районного суда <адрес> от <дата> в период действия административного надзора, установленного решением Вольского районного суда <адрес> от <дата>, который в свою очередь был установлен на срок 3 года в связи с наличием судимости от <дата>. В связи с чем, суд при вынесении приговора необоснованно учел наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту осужденного, поскольку позиция защитника Демиденко С.А. в прениях сторон противоречила позиции его подзащитного ФИО1, фактически признавшего свою вину в совершенных преступлениях частично. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Демиденко С.А.

Из содержания приговора суда первой инстанции, протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, отметив, что все дни, которые ему вменяют как дни отсутствия дома по месту жительства в ночное время, он был дома, но не открывал дверь сотрудникам полиции. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 также частично признал вину, пояснив, что не кусал потерпевшую Потерпевший №1, а только оттолкнул её и два раза ударил ладонью по щеке.

На стадии предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в полном объеме. Однако в ходе судебного следствия при допросе ФИО1 оспаривал достоверность и законность получения данных показаний, пояснив, что подтверждает их частично, протокол допроса подписан им, но возможно он невнимательно его прочитал.

Вместе с тем, несмотря на позицию, занятую осужденным, защитник Демиденко С.А., выступая в прениях, не оспаривал доказательства обвинения и квалификацию дейстий ФИО1, заявил, что его подзащитный вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Данная позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного и противоречит п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно нормам которой адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. После выступления сторон в судебных прениях судебное следствие возобновлено не было.

Правом апелляционного обжалования приговора адвокат Демиденко С.А. не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие существенных нарушений требований УПК РФ, иные заслуживающие внимания доводы апелляционного представления, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении настоящего уголовного дела по существу.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко