Апелляционное постановление № 22К-2888/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 3/2-27/2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело №22К-2888/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. в защиту обвиняемого С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 13 мая 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2022 года С. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 октября 2022 года С. объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой к следователю для проведения следственных действий.

13 февраля 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено.

14 февраля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 13 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 мая 2023 года.

10 апреля 2023 года обвиняемым С. и его защитником Старцевым Г.П. выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УК РФ.

Следователь СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что вывод суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается. В период ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и в период нахождения в розыске, С. не совершал правонарушений и преступлений. Обращает внимание на то, что по месту жительства подзащитный характеризуется положительно и судом первой инстанции не учтено состояние здоровья С. Указывает, что отсутствие у подзащитного официального трудоустройства и источника дохода не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока действия меры пресечения. Заключение психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого получено следователем в апреле 2023 года, после продления 10 апреля 2023 года срока следствия по делу.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, С. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся к следователю, выехал в другой город, не уведомив об этом следователя, и был объявлен в розыск.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения С.

Кроме того, 21 апреля 2023 года уголовное дело в отношении С. поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные сведения, указанные в жалобе, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий