Приговор № 1-154/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-154/2020

дело № 1-154/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжскогомежрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимой Бойковой Е.А.,

ее защитника - адвоката Николаева В.Г.,

потерпевшей Бритовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Бойковой Е.А., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бойковой Е.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл по месту жительства своих знакомых Б. и А., где на полу у кровати, находящейся в спальной комнате вышеуказанного дома, увидела полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами. В этот момент у Бойковой Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойкова Е.А., находясь в вышеуказанный период времени в спальной комнате <адрес> Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайных характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, подошла к кровати, где с пола взяла и таким образом тайно похитила находящиеся в полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Б., и в сумме 13000 рублей, принадлежащие А., а всего денежные средства на общую сумму 20000 рублей. После чего, Бойкова Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей и Б. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. В последующем, Бойкова Е.А. похищенным имуществом распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимая Бойкова Е.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Бойковой Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Бойкова Е.А. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бойкова Е.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного подсудимой Бойковой Е.А. обвинения, путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевших полиэтиленового пакета прозрачного цвета, мотивируяэто тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевших полиэтиленового пакета прозрачного цвета. При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимой Бойковой Е.А. обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Бойковой Е.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Бойковой Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Бойковой Е.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойковой Е.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойковой Е.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, частичную возмещенность имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой Бойковой Е.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она по последнему месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Бойковой Е.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Бойковой Е.А. данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимой других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Бойковой Е.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также на наличие у подсудимой Бойковой Е.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ей не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Бойковой Е.А. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов