Решение № 12-84/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 марта 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и отменить, в связи с тем, собственником транспортного средства *** г/н № является ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2, (дата)/р., указав, что ребенок по закону не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, так как копию постановления по делу об административном правонарушении она получила (дата), не согласившись с указанным постановлением (дата) направила жалобу в Ленинский районный суд г. Челябинска. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) в принятии жалобы было отказано и жалоба была возвращена, (дата) ею была подача частная жалоба на указанное определение, и решением Челябинского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 23 часов 59 минуты по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством марки *** г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Рапира», идентификатор «208», сертификат «39581/16», поверка до (дата).

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 10.2 ПДД она не нарушала, так как собственником автомобиля является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, (дата) г.р.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником либо транспортного средства является ФИО2, (дата) г.(адрес) в момент фиксации правонарушения (дата) не достигла установленного ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не могла выступить в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в силу положения ст. 64 СК РФ является законным представителем несовершеннолетней ФИО4. и на основании положения ст. ст. 21,26,28 ГК РФ представляла интересы несовершеннолетней при заключении сделки дарения, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществляя правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетней ФИО4 в день фиксации события правонарушения- (дата).

При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что (дата) в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** г/н №, автомобилем управлял он.

ФИО1 заявлено о восстановлении срок на обжалование, в связи с тем, что с жалобой она обращалась в Ленинский районный суд г. Челябинска, откуда и поступил материал по подсудности.

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что копию постановления от (дата) ФИО1 получила (дата), направила жалобу в Ленинский районный суд г. Челябинска17 ноября 2018 года. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) в принятии жалобы было отказано и жалоба была возвращена, копия указанного определения была получена - (дата), и (дата) ею была подача частная жалоба. Решением Челябинского областного суда от (дата) была оставлена без удовлетворения. Вновь с жалобой на постановление от (дата) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска (дата). В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) гола.

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Сапарова