Решение № 12-197/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело № 12-197/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу директора МУП МОГОК РК «Керенский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об административном правонарушении в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об административном правонарушении директор МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным вынесено без учета фактических обстоятельств. Требование Закона по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду исполнено в полном объеме и своевременно. Кроме того Предприятие не осуществляет размещение ТКО, поэтому в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в разделе размещение Предприятием указан ноль. В выданном Предприятии предписании не четко сформулировано предъявленное к исполнению требование. Содержание предписании от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо неисполнимым. Просит изменить постановление, заменив административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев, на административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по делу не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся. Из материалов дела усматривается, что директором МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 в установленный срок не исполнено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 состава административного правонарушения и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 о том, что судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств судом отклоняется, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства, нашли подтверждение в суде, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об административном правонарушении в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о привлечении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья