Решение № 12-348/2017 12-6/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (далее – ООО«Моллино Менеджмент»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667901001, зарегистрированного 31.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620076 <...>, в течение года не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 17.03.2017 № 7-721-17-ОБ/92/11/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 (далее – государственным инспектор труда) вынесено постановление о привлечении ООО «Моллино Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, в ходе проверки, проведённой в период с 13.02.2017 по 07.03.2017 на основании обращения ФИО2, установлено что ООО«Моллино Менеджмент», по адресу: <...>, в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п. 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специально одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила), утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России) от 01.06.2009 № 290н в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), инвентаря электрослесаря ФИО2 не имеется ссылки на конкретный пункт типовых норм соответствующей виду деятельности работника, которыми руководствуется работодатель при выдаче СИЗ работнику.

Согласно указанной карточке учёта выдачи СИЗ ФИО3. в феврале и марте 2013 года работодателем были выданы куртка утеплённая, футболка, полукомбинезон летний, ботинки летние, шапка, сабо, костюм летний; 02.09.2014 выдан костюм «комб. х/б» иными средствами индивидуальной защиты до 31.01.2017 (дня увольнения) ФИО2 работодателем не обеспечивался.

Работодателем – ООО «Моллино Менеджмент» за счёт своих средств в соответствии с установленными нормами не обеспечены своевременная выдача работникам СИЗ.

В жалобе ООО «Моллино Менеджмент», поданной в суд, оспаривается постановление государственного инспектора труда от 17.03.2017 и указано, что материалами дела подтверждается соответствие рабочего места ФИО2 нормативным требованиям, в том числе в части обеспечения работника, занимающего должность электрослесаря, в средствами индивидуальной защиты.

Так, в марте - апреле 2013года Обществом проведена аттестация рабочих мест (в том числе рабочего места электрослесаря) силами аккредитованной организации ООО «Прометей».

По результатам оценки обеспеченности электрослесаря средствами индивидуальной защиты 000 «Прометей» вынесен протокол о соответствии СИЗ нормативным требованиям (условиям труда); в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 2721113-С определён список средств индивидуальный защиты которыми должен быть обеспечен работник – электрослесарь; в личной карточке работника учет СИЗ произведён.

По итоговой оценке ООО «Прометей» рабочее место электрослесаря соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса № 2721113-ТМ, протокол измерений и оценки напряжённости трудового процесса N2 2721113-Н, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 2721113-С, протокол оценки травмоопасности рабочего места № 2721113-ТО – предоставлены Обществом в материалы административного дела 17.03.2017.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

С целью сохранения преемственности реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какими именно средствами индивидуальной защиты не был обеспечен работник ФИО2, и какой именно нормой предусмотрено обеспечение работника–электрослесаря этими (отсутствующими у работника) обязательными средствами защиты.

Учитывая названные выше обстоятельства, заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Моллино Менеджмент» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 СТ. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Моллино Менеджмент», действующая на основании доверенности, Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Согласно, представленному в суд, письменному отзыву государственного инспектора труда, работодатель ссылается на то, что на рабочем месте ФИО2 была проведена аттестация рабочего места по условиям труда (электрослесарь с выполнением функций лифтера и машиниста эскалаторов), В соответствии с протоколом оценки обеспечения работников СИЗ на рабочем месте при выдаче СИЗ работнику по данной профессии работодатель руководствуется п. 28 и 29 норм санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей для работников предприятий системы Министерства торговли СССР, утверждённых приказом Министерства торговли СССР от 27.12.1983 № 308.

Данным приказом для работников торговли утверждены следующие нормы выдачи санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей: п. 28 слесари по ремонту и обслуживанию торговых автоматов (на период загрузки их продовольственными товарами: халат хлопчатобумажный или куртка белая хлопчатобумажная 1 шт. на 6 месяцев носки; берет на 12 месяцев носки, п. 29 лифтеры (грузовых лифтов) халат светлый хлопчатобумажный на 6 м. носки.

В соответствии с п. 1. инструкции о порядке выдачи, хранения, пользования и учета санитарной одежды, санитарной обуви и санпринадлежностей на предприятиях системы Министерства торговли СССР, утверждённой приказом Минторга СССР от 27.12.1983 № 308, санитарная одежда, санитарная обувь и санпринадлежности предназначаются для рабочих и служащих, соприкасающихся при работе с пищевыми продуктами.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников – технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Таким образом, работодателем не определены типовые нормы соответствующие для выдачи СИЗ по данной профессии, а определены лишь нормы выдачи санитарной одежды, санитарной обуви. Фактически понятие СИЗ замещено понятием санитарная одежда и обувь. Когда как данные понятия являются самостоятельными и регулируются разными нормативно правовыми актами, по своей сути имеют разные назначения и цели использования. Поэтому ссылка на вышеуказанный протокол карты АРМ является не корректным, как и сам протокол.

Кроме того, в ходе проверки были исследованы: 1) Инструкция по охране труда для электрослесаря (л.д. 56); 2) Инструкция по охране труда для эскалаторов (л.д. 62); 3) Инструкция по охране труда для лифтеров (л.д. 69); 4) Должностная инструкция Электрослесаря с выполнением функций лифтера и машиниста эскалаторов (л.д. 88).

Данные документы исследовались в связи с тем, что профессия с данным наименованием не содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утверждённым постановление Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, действующем на период заключения трудового договора с ФИО2 (14.02.2013). Карта АРМ подтверждает данный факт строкой 8 (л.д. 52).

Поэтому при определении типовых норм выдачи СИЗ по данной профессии необходимо учитывать конкретный вид деятельности и работы выполняемый данным работником.

Согласно инструкций как должностной, так и по охране труда работник по данной профессии обеспечивает исправное состояние безаварийной работы обслуживаемых электрических сетей и электрооборудования Объекта, правильной их эксплуатации, а также своевременный и качественный ремонт, монтаж новых электрических сетей (л.д. 89-90).

ФИО2 08.04.2016 заключением комиссии Общества присвоена IV группа до 1000 В по электробезопасности после чего он допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала предприятия (л.д. 79).

Таким образом, отнесение данной профессии к слесарю по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и лифтерам (грузовых лифтов) изначально является неправильным и не отвечает требованиям закона по обеспечению безопасных условий работы работника в части обеспечения СИЗ.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06. 2009 № 290н при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель вьщает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников пищевой промышленности либо оптовой и розничной торговли. Поэтому работодатель был обязан установить нормы выдачи СИЗ в соответствии с типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, что сделано не было.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Учитывая, что санитарная одежда и обувь фактически работнику ФИО2 не выдавалась с установленной периодичностью с 2013 и 2014 года, а также СИЗ не выдавались с самого начала его работы полагаю, что вина работодателя в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП рф полностью доказана.

Предписание выданное работодателю по результатам проведенной проверки срок исполнения, которого установлен до 30.03.2017 не исполнено до настоящего времени, рассматривается вопрос о организации и проведении внеплановой проверки по исполнению предписания в отношении ООО «Моллино менеджмент», что указывает на то, что работодатель вину не осознал и не предпринял меры к исправлению и устранению нарушений. Считаю, что размер штрафа в данных обстоятельствах является соразмерным совершённому нарушении, поскольку профессия электромонтёра имеет высокий риск травмоопасности.

Не обеспечение СИЗ фактически создает угрозу жизни и здоровью работников организации.

На основании государственный инспектор труда просит жалобу ООО «Моллино Менеджмент» оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление о привлечении ООО «Моллино Менеджмент» к административной ответственности указывает на нарушение им требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 13, 14 Межотраслевых правил.

Обстоятельства совершённого ООО «Моллино Менеджмент» административного правонарушения подтверждены письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу от 10.03.2017, составленному с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО«Моллино Менеджмент» в личной карточке учёта выдачи СИЗ, инвентаря электрослесаря ФИО2 не имеется ссылки на конкретный пункт типовых норм соответствующей виду деятельности работника, которыми руководствуется работодатель при выдаче СИЗ работнику.

Согласно указанной карточке учёта выдачи СИЗ ФИО3. в феврале и марте 2013 года работодателем были выданы куртка утеплённая, футболка, полукомбинезон летний, ботинки летние, шапка, сабо, костюм летний; 02.09.2014 выдан костюм «комб. х/б» иными средствами индивидуальной защиты до 31.01.2017 (дня увольнения) ФИО2 работодателем не обеспечивался.

Работодателем – ООО «Моллино Менеджмент» за счёт своих средств в соответствии с установленными нормами не обеспечены своевременная выдача работникам СИЗ.

Правонарушение выявлено государственным инспектором труда в ходе проверки в период с 13.02.2017 по 07.03.2017.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе от 10.03.2017 об административном правонарушении, правильность его установления сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Аналогичные сведения содержаться в: заяви ФИО2 от 01.02.2017; ответе государственного инспектора труда от 07.03.2017 на указанное обращение; акте проверки и предписании от 07.03.2017; карточке учёта выдачи СИЗ, инвентаря.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу требований ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение ООО «Моллино Менеджмент» названных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение осударственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, вынесших и составивших постановление по делу об административном правонарушении, протоколы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ООО «Моллино Менеджмент» к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное ООО «Моллино Менеджмент», обоснованно с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 17.03.2017 № 7-721-17-ОБ/92/11/10 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин