Решение № 2А-2734/2017 2А-2734/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2734/2017

Дело № 2а-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 З.Н.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительным постановление от 08.06.2017г. о принятии результатов оценки, о признании недействительным результата оценки, произведенной «Экспертиза» - отчет ООО «Экспертиза» № от 03.04.2017г.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.10.2016г. №№ возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 26.09.2016г. выданного органом: Ленинский районный суд г.Уфы по делу № №, вступившим в законную силу 12.08.2016г., предмет исполнения: Задолженность в размере 112 381,24 руб. в отношении заявителя жалобы. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте ареста (описи имущества) от 26.01.2017г. В соответствии с законодательством для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза», обладающий специальными познаниями в этой области. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 223 000 руб. В соответствии с отчётом № от 03.04.2017г., судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанные результаты оценки (постановление о принятии результатов оценки от 08.06.2017г.). С вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки не согласен административный истец, считает существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Административный истец ФИО1 З.Н.О. в суд не явился, извещен судом надлежаще телефонограммой, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца адвокат Якупов Р.Р. административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 в суд не явился, в настоящее время в указанном отделе не работает, извещен о времени и месте на судебное заседание не явился..

Представитель административного ответчика -начальника Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО3 - ФИО4 с административным иском не согласилась, представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в суд не явился, извещен судом надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица ФИО6 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по снованиям, указанным в представленном суду возражении.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания.

По правилам ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п.1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека на основе толкования и применения статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения является одной из составляющих частей "судебного разбирательства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 16).

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2016г. по делу № 2-4972/2016 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 62 562 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 477 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 603,85 руб., нотариальные издержки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., за снятие - установку заднего бампера для осмотра после ДТП в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 738,39 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии № от 26.09.2016г., который 03.10.2016г. был предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

06.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено в течении 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вручено должнику требование о явке на 19.11.2016г.

13.12.2016г. и 23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем составлены акты выезда по месту жительства должника, должника дома не оказалось.

27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест имущества должника: автомобиля Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, №

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.02.2017г. по делу № 2а-670/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 за период с 06.10.2016г. по настоящее время (03.02.2017г.), выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по рассмотрению ходатайства ФИО5 о наложении ареста на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN № принадлежащий ФИО1 О.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по обращению взыскания на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий ФИО1 О.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 за период с 06.11.2016г. по настоящее время (03.02.2017г.), выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по привлечению оценщика для оценки автомобиля Хундай Elantra, гос. № № 2008г.в., цвет синий, №, принадлежащий ФИО1 О.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, УФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

Обратить взыскание на автомобиль Хундай Elantra, гос. №.в., цвет синий, №, принадлежащий ФИО1 О. в целях исполнения исполнительного листа серии № от 26.09.2016г. выданного Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании с ФИО1О. в пользу ФИО5 задолженности в сумме 112 381,24 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 за период с 07.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО5 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12.04.2017г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 03.02.2017г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 19.04.2017г. по делу № 2а-1658/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 за период с 03.02.2017г. по настоящее время (19.04.2017г.), выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по обращению взыскания на автомобиль Хундай Elantra, гос. № №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий ФИО1 О.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 за период с 03.02.2017г. по 24.03.2017г., выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по привлечению оценщика для оценки автомобиля Хундай Elantra, гос. № №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

Обратить взыскание на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий ФИО1 О. в целях исполнения исполнительного листа серии № от 26.09.2016г. выданного Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании с ФИО1О. в пользу ФИО5 задолженности в сумме 112 381,24 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017г.

В соответствии с п.2 п.п.7 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.4 п.п.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Поскольку стоимость автомобиля Хундай Elantra, гос.№ по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 24.03.2017г. привлекла специалиста оценщика для оценки арестованного по акту от 27.01.2017г. автомобиля, принадлежащего должнику, что соответствует требованиям п.2 п.п.7 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 08.06.2017г., вынесенным судебным приставов-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Хундай Elantra, гос.№ №, принадлежащая должнику ФИО1 О. составила 223 000 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета № от 03.04.2017г. об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Экспертиза».

При составлении отчета специалист руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п.24 Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1), оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки доводов представителя административного истца, специалист производил непосредственный осмотр арестованного имущества, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к отчету, а также при сравнительном подходе сопоставил оцениваемый объект и объекты-аналоги с идентичным кузовом, что соответствует п.14 Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1).

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п.50 абзац 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, законно и обоснованно принял результаты оценки, указанные в отчете № 115П от 03.04.2017г. об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Экспертиза» с вынесением постановления о принятии результатов оценки от 08.06.2017г.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки по истечении трех дней со дня получения отчета оценщиком, не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления, поскольку сроки, указанные в п.4 п.п.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными и направлены на защиту прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и никак не нарушают права и законные интересы должника.

Согласно п.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указано в п.50 абзац 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу п.2 ст.77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Однако ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания административный истец и его представитель не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, также не заявили ходатайств о назначении экспертизы, при этом у суда нет предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку доказательств и обстоятельств по административному иску, объективно свидетельствующих о недостоверности итоговой величины стоимости автомобиля суду не представлено (п.1 ст.62, п.2 ст.77 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а постановление о принятии результатов оценки от 08.06.2017г., вынесенное судебным приставов-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Гималетдинов