Решение № 12-264/2025 3-149/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-264/2025

№ 3-149/2025 № 12-264/2025

мировой судья Горшков Д.С. УИД (М) 74MS0110-01-2025-001322-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 15 сентября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола секретарем Бурковым Н.В.,

с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 – ФИО2, действующей с полномочиями по нотариальной доверенности в порядке передоверия

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что каких-либо доказательств его виновности в материалах дела не имеется, кроме того, свидетельство о поверке измерительного прибора ему продемонстрировано не было, пробный забор воздуха не производился, целостность упаковки мундштука не проверялась, в связи с чем, однозначно утверждать, о достоверности показаний прибора не представляется возможным. Равно не вручались ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Просит постановление от 11 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, участие ФИО1 при рассмотрении дела судом не признано обязательным.

Защитник Пояркова Я.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств фрагмента видеозаписи, а равно просила об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2025 года в 00 часов 45 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись ФИО1 о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения, в графе согласия с результатами освидетельствования ФИО1 указано – не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения– 0,27 мг/л.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской номер 012627, с действующей поверкой, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС ГИБДД для обозрения ФИО1

Аргументы автора жалобы о том, что видеозапись не фиксирует демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, целостность и герметичность упаковки мундштука, а также разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав, опровергаются видеозаписью и не свидетельствует о том, что указанные действия не были совершены, поскольку на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, который распечатан при ФИО1 Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.

Несмотря на доводы автора жалобы, на видеозаписи процедуры освидетельствования отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, лишь после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По итогам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 3, 4).

П. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 15 Порядка, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в пп. 13.1 п. 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – в пп. 13.2 п. 13 Акта.

При медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп. 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 29, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в пп. 1 п. 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ «ОКСПБ № 1 Диспансерное отделение 2» врачом психиатром-наркологом Г.Н.Б. медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2025 года НОМЕР (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского усматривается, что при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат у ФИО1 положительный – 0,27 мг/л (проведено в 1 час 15 минут с использованием алкометра Lion Alcometer SD-400 № 105703D); при повторном исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 равно обнаружено состояние опьянения - 0,27 мг/л (проведено в 1 час 31 минут с использованием алкометра Lion Alcometer SD-400 № 105703D).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, неубедительны, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Ч.К.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, о том, что 9 марта 2025 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись клинические признаки опьянения.

Пояснения свидетеля Ч.К.В. последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, несостоятельно. Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 марта 2025 года НОМЕР, в нем поставлена подпись ФИО1, каких-либо замечаний на протокол не принесено, в связи с чем, оснований сомневаться в присутствии ФИО1 при его составлении не имеется. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, последний имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника Поярковой Я.А. об исключении из числа доказательств видеозаписи, ввиду ее порочности, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, подтверждая факты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также вручение копий указанных документов ФИО1, что согласуется со временем затраченным сотрудниками ДПС ГИБДД на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, судьей учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует фрагмент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает, как обязательное участие понятых, так и обязательное ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в обжалуемое постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья